Решение по делу № 33-1618/2024 от 06.06.2024

УИД 19RS0001-02-2023-010023-22

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-1618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Громова М.А. Тимченко Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года по иску Громова М.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Громова М.А. Тимченко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громова М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 21 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия она, будучи пассажиром автомобиля lada Granta г/н №, получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По данному страховому случаю 16 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ей страховую выплату в размере 440250 руб. в счет компенсации вреда здоровью. Претензия о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраченного заработка оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный своим решением взыскал в ее пользу доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб. Полагая, что компенсации подлежит также утраченный заработок, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 125334 руб. 48 коп. единовременно, а также в размере 3884 руб. ежемесячно, до достижения максимальной суммы лимита ответственности страховщика 500000 руб. Кроме того просила взыскать неустойку в размере 171708 руб. 23 коп. единовременно и в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенцов Р.А., Полев В.В., САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Тимченко Е.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Семенцов Р.А., его представитель Корольков В.Г. полагали, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Громова М.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц Полев В.В., САО «ВСК».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу                         Громова М.А. взыскана неустойка в размере 27600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, штрафа, оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 1328 руб.

        С данным решением не согласен представитель истца Громова М.А. Тимченко Е.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку утрата трудоспособности является стойкой, заработок утрачен истцом до конца жизни, полагает, что размер утраченного заработка значительно превышает сумму компенсации вреда здоровью, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению.

Выражает несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, полагает взысканные суммы не соответствующими принципам разумности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2023 года с участием автомобиля Mitsbishi Diamante г/н № под управлением Семенцов Р.А. и автомобиля lada Granta г/н № под управлением Полев В.В., пассажир автомобиля lada Granta Громова М.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вина Семенцов Р.А. в нарушении ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью Громова М.А., установлена приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенцов Р.А. была застрахована в                                                АО «АльфаСтрахование».

13 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление Громова М.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе и в части утраченного заработка.

24 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Громова М.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 440250 руб., что подтверждается платежным поручением № 860316.

9 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию Громова М.А. о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда.

19 октября 2023 года претензия Громова М.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Громова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

Согласно выводам подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения № У-23-119283/3020-005, выполненного ООО «ВОСТОК», обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Громова М.А. в соответствии с Правилами расчета, составляет 92,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 460250 руб. (500000 руб. х 92,05%), сумма утраченного заработка составляет 11704 руб. 96 коп.

Приняв во внимание заключение эксперта и разрешая требования Громова М.А., финансовый уполномоченный в своем решении                       от 13 декабря 2023 года № У-23-119283/5010-008 пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» правовых оснований для выплаты Громова М.А. суммы утраченного заработка, поскольку сума утраченного заработка (11704 руб. 96 коп.) не превышает размер страхового возмещения (460250 руб.), причитающегося Громова М.А. в соответствии с Правилами расчета.

При этом, приняв во внимание, что АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 440250 руб., а также учитывая результаты экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии основания для взыскании в пользу Громова М.А. доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что размер утраченного заработка истца, составивший 117054 руб. не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью - 460250 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                   № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося                  Громова М.А. в соответствии с Правилами расчета, составляет 460250 руб., сумма утраченного заработка составляет 11704 руб. 96 коп.

Данный размер стороной истца не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что размер утраченного заработка превышает сумму осуществленной страховой выплаты, Громова М.А. представлено.

Принимая во внимание, что размер утраченного Громова М.А. заработка -11704 руб. 96 коп. не превышает размер страхового возмещения -460250 руб., рассчитанного и выплаченного истцу в соответствии с Правилами расчета, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992          № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка оставлены без удовлетворения, судом правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Установив, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 13 июля 2023 года, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 20000 руб. исполнено ответчиком 18.12.2023, просрочка исполнения обязательств в части выплаты данной суммы страхового возмещения началась с 3 августа 2023 года, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27600 руб. из расчета: 20000 руб. х 138 дней (с 03.08.2023 по 18.12.2023) х 1%.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки судом отказано.

Таким образом, указанный размер неустойки соответствует размеру, установленному п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, вопреки доводам жалобы, судом снижен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, равным 3000 руб., суд не привел мотивов, по которым заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 3000 руб. не соответствуют критерию разумности и справедливости, и полагает возможным изменить решение суда в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 10000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                 от 25 марта 2024 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Громова М.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Громова М.А. Тимченко Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий                     В.Н. Морозова

Судьи                                             А.В. Пронина

                                                                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024