Решение по делу № 33-11754/2016 от 23.08.2016

Судья Троцко Д.Н. Дело № 33 – 11754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агзямова А.И. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Агзямова А.И. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и ГУВД по Пермскому краю о возмещении морального вреда с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ. Агзямов А.И. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Перм, расположенный по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Кирова, 11 «а», либо в Свердловский районный суд г. Перми, расположенный по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратился Агзямов А.И. с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда и признании условий содержания в изоляторе временного содержания в период с 2006 года по 2007 год не соответствующими требованиям закона. В обоснование исковых требований указал, что в период с 2006 года по 2007 год в связи с привлечением к уголовной ответственности содержался в ИВС г. Губаха, условия содержания в котором не соответствуют требованиям закона. В камере, где находился Истец, окна имели размер менее установленной нормы, что препятствовало достаточному поступлению дневного света. Также данная камера не была оборудована необходимым количеством светильников дневного и ночного освещения, а система вентиляции не обеспечивала достаточного поступления свежего воздуха. Кроме того, лицам содержавшимся в ИВС, в том числе Истцу, не предоставлялось минимального медицинского обслуживания, что способствовало возможному заражению заключённых под стражу инфекционными заболеваниями. Считает, что в результате указанных нарушений ему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому Ответчики в силу прямого указания закона обязаны компенсировать ему моральный вред.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Агзямов А.И. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Губахинского городского суда Пермского края от 25.07.2016., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл требования закона о необходимости рассмотрения дела после его принятия к производству. Настаивает на том, что его иск должен быть рассмотрен в Губахинском городском суде в силу требований ст. 24 ГПК РФ, а право избирать суд для рассмотрения иска предоставлено Истцу ст. 29 ГПК РФ. Считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был вынести определение о передачи иска на рассмотрение другого суда и фактически нарушил право Агзямова А.И. на судебную защиту в связи с отсутствием возможности обжаловать данное определение.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в соответствии ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и признании условий содержания в изоляторе временного содержания не соответствующими требованиям закона в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами. Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела в связи с его фактическим принятием к производству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление судом первой инстанции не принималось и производство по делу не возбуждалось. В данном случае иск предъявлен Агзямовым А.И. к нескольким ответчикам, поэтому само по себе отнесение данной категории дел к рассмотрению районным судом общей юрисдикции не влечёт возникновение у Истца права на подачу иска в суд, определённым собственным усмотрением либо его личным мнением.

Доводы Агзямова А.И. о наличии у него права избирать суд для рассмотрения иска в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в своём исковом заявлении он указывал только на создание угрозы его здоровью в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, но не представил информации о причинении увечья либо возникновении конкретного заболевания по вине Ответчиков. Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о передачи иска на рассмотрение другого суда, судебная коллегия находит необоснованными. Требованиями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривается возможность передачи дела на рассмотрения другого суда только в случае если иск уже был принят к производству, но в данном случае суд не принимал иск для рассмотрения и не возбуждал производства по делу, поэтому оснований для вынесения соответствующего определения у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что право на выбор подсудности при подаче иска к нескольким ответчикам в силу прямого указания закона ограничивается местом жительства либо нахождения данных лиц вне зависимости от самостоятельного усмотрения Истца, если законом прямо непредусмотренного иное. Доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии у Агзямова права на самостоятельное избрание места расположения суда для разрешения спора в данном случае, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для принятия искового заявления в данном случае у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому исковое заявление возвращено Агзямову А.И. в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцам и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Агзямова А.И. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 25.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: