Решение по делу № 2-302/2024 от 05.04.2024

Гражданское дело № 2-302/2024

УИД 75RS0031-01-2024-000434-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         14 мая 2024 года                          п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В Набережневой,

при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» к Мыльникову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гран-Строй» обратилось в суд с требованиями к Мыльникову А.Ю. о взыскании ущерба в размере 1282200 руб., расходов по оплате услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14611 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ. Место работы ответчика ООО «Гранд-Строй» <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему истцом имущество.

В связи с производственной необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялось перемещение грузового самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е5, идентификационный номер (VIN)-№, государственный регистрационный номер Н354ВТ75RUS, принадлежащего ООО «Гранд-Строй» с Ковыктинского газоконденсатного месторождения (<адрес>) до <адрес>, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым самосвалом по адресу <адрес> ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно повреждение фонарного столба дорожного сооружения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление им не обжаловалось, что подтверждает вину ответчика в ДТП.

В результате чего ответчиком причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, а также сам факт причинения ущерба ответчиком признан, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения величины стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю грузового самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е5, идентификационный номер (VIN)-№, государственный регистрационный номер Н354ВТ75RUS, истец обратился в ООО «Эксперт Авто-Альтернатива», на основании чего был заключен договор на оказание услуг по экспертизе №-ВР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за услуги по проведению независимой экспертизы произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1282200 руб. С учетом износа 1001900 руб., что подтверждается экспертным заключением №-ВР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранд-Строй» по доверенности Бурлакова Ю.Э. участия не принимала. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мыльников А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации <адрес> <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичное положение содержится в абзаце 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (далее - Порядок).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 8 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Данные требования при направлении судебной корреспонденции соблюдены, так судебное извещение поступило в отделение почты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возращено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вышеуказанный адреса не являются адресами ответчиков или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчики в рассматриваемом случае не обеспечили получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Гранд-Строй» обособленное подразделение № по адресу <адрес> на должность водителя.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Гранд-Строй» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик ФИО1 ознакомлен с договором ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль грузовой самосвал FAW СА3250Р66К2Т1Е5 (VIN)-№, государственный регистрационный номер Н 354 ВТ 75RUS, принадлежащий ООО «Гранд-Строй», был застрахован в страховой компании – АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «Гранд-Строй» в страховую компанию истец не обращался, в связи с тем, что является виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 получил путевой лист, согласно которому медицинский осмотр пройден, контроль технического состояния транспортного средства пройден, водитель выехал на задание ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, маршрут Жигалово-Чита.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление им не обжаловалось, что подтверждает вину ответчика в ДТП.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «Гранд-Строй» с ФИО1 прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 следует, что ФИО1 перегонял автомашину FAW с Ковыктинского месторождения до <адрес>, в <адрес> ударил фонарный столб, заснул за рулем от усталости. Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он своими действиями причинил ООО «Гранд-Строй значительный материальный ущерб в виде деформации кабины, передней крышки кабины, разбито лобовое стекло, правая передняя блок фара, передний бампер. В следствии наезда на препятствие в виде фонарного столба свою вину признает полностью.

Согласно экспертному заключению№-ВР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля №)-№, государственный регистрационный номер Н 354 ВТ 75RUS, на момент ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет без учета износа 1 282 200 рублей; с учетом износа 1 001 900 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

    Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1, привело к причинению материального ущерба истцу, суд находит обоснованным требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1282200 руб.

Истец ООО «Гранд-Строй» просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

По договору на оказание услуг по экспертизе №-ВР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14611 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца ООО «Гранд-Строй» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14611 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гранд-Строй» удовлетворить.

         Взыскать с Мыльникова Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ИНН 7536131978, ОГРН 1127536008203) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1282200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14611 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Н.В. Набережнева