Решение по делу № 2-7236/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-7236/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23» августа 2022 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Валентиновича к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 931 146 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет компенсации судебных расходов в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 12 811 руб. 46 коп.

В обоснование требований указали, что Андрееву С.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки КIА RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 17.09.2018 г., около 22:00 часов, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль попал по вине гр. Харитонова В.А. в ДТП, в результате чего получил механические повреждения. Харитонов В.А., взявший на себя обязательства по его ремонту, 20.09.2018 г. приехал с двумя неизвестными истцу лицами и автомобилем эвакуации, на который они погрузили автомобиль и увезли в неизвестном направлении, забрав ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Больше своего автомобиля Андреев С.В. не видел, при этом ему продолжительное время приходили штрафы за нарушение ПДД, в результате чего происходило списание сумм этих штрафов с его банковской карты ПАО «СБЕРБАНК».Несмотря на явный факт преступления, органом дознания трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего, автомобиль в розыск не ставился. Эти постановления трижды отменялись прокуратурой. Только в январе 2020 г., спустя более чем год и три месяца после похищения автомобиля, Андрееву С.В. удалось добиться возбуждения уголовного дела, признания его потерпевшим и объявления автомобиля в розыск (сразу же после этого штрафы за нарушения ПДД приходить перестали). Однако, в постановлении дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта полиции Степкиной Ю.А. от 29.01.2020 г. о возбуждении уголовного дела №, а также в постановлении дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта полиции Соколова А.Г. от 26.02.2020 г. о признании Андреева С.В. потерпевшим, указано, что ущерб в сумме 245 000 руб. является для истца незначительным. Кроме того, в постановлении от 29.01.2020 г. деяния похитивших автомобиль истца лиц неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. С этим истец не согласился и подал в Одинцовский городской суд Московской области жалобу на указанные постановления. В связи с тем, что 17.07.2020 г. по делу вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а постановлением Одинцовского городского прокурора от 20.07.2020 г., дело изъято из производства отдела дознания и передано в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Одинцовский городской суд постановлением от 27.07.2020    г. по делу № 3/10-151/2020 прекратил производство по жалобе Андреева С.В., т.к. основания для обжалования отпали.

        В судебное заседание истец и представитель истца явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель УМВД России по Одинцовскому району МО явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью по основаниям, указанных в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2020 дознавателем ОД УМВД России по Одинцовскому уродскому округу было возбуждено уголовное дело №    по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что 20.09.2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: АДРЕС, более точный адрес не установлен, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль марки КИА РИО, в кузове оранжевого цвета, гос. рег. Знак №, принадлежащий Андрееву С.В. Причинив тем самым материальный ущерб на сумму 245 000 рублей 00 копеек.

26 02.2020 истец был признан и допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

В ходе дознания было установлено, что в результате преступных действий неустановленного лица Андрееву С.В. был причинен значительный материальный ущерб, что квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, 17.07 2020 по уголовному делу № было вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по ч. 2 ст. 158 УК РФ и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 20.07.2020 заместителем Одинцовского городского прокурора вынесено постановление об изъятии и передаче для дальнейшего расследования уголовного дела в СУ

УМВД России по Одинцовскому городскому округу    следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ссылку истца о причинении убытков в сумме 929 146 рублей 52 копейки, причиненных бездействием сотрудников полиции суд считает несостоятельной. Согласно расчёта убытков, представленных в исковом заявлении, сумма убытков складывается из: стоимости утраченного автомобиля, а также суммы штрафов за нарушение ПДД лицом, похитившим автомобиль, Таким образом, убытки причинены в результате совершения преступных действий неустановленного лица, а    не должностными лицами органов внутренних дел.

Оценка законности (незаконности) действий (бездействия) должностных лиц должна быть дана в рамках административного судопроизводства (гл. 22 КАС РФ), чего в рассматриваемом споре не было.

Правовая позиция о возможности применения ст. 1069 ГК РФ только при установлении незаконности действий должностных лиц ОВД подтверждается материалами судебной практики определения Верховного Суда РФ по конкретным делам от 15 января 2019 г. № 2-КГ18-12 и от 23 июля 2019 г. № 56-КГ19-8.

Таким образом, при отсутствии обоснования нарушения субъективного права вести речь о возмещении вреда нельзя, поскольку нельзя достоверно установить, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

         В части возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей требования Андреева С.В. также являются необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Истцом не представлен расчет размера компенсации морального вреда, который по мнению истца ему причинен, в связи с чем неясно из чего складывается сумма компенсации, а также, принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий в отношении Андреева С.В. не установлено, действия сотрудников полиции    в установленном законом порядке незаконными не признаны, при отсутствии достоверных доказательств противоправности указанных действий должностных лиц, их вины, суд не усматривает оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Андреева Сергея Валентиновича к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года