Решение по делу № 11-354/2017 от 05.10.2017

Мировой судья Силантьева И.М.

< в„– >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. П. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой истца Миронова В. П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.03.2017 в 08:00 в г. Екатеринбурге на ул. Крауля около дома № < № > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Виноград» гос. номер < № > получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан, управлявший автомобилем «Хендэ Солярис» гос. номер < № > Иванчикова Л. С., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. 21.04.2017 с целью получения страхового возмещения Миронов В.П. обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы. 12.05.2017 ответчик произвел выплату 119 122,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аарон». По заключению автотранспортной независимой экспертизы транспортного средства < № > от 22.05.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 600,00 руб., стоимость ТС в исправном состоянии 174 600,00 руб., стоимость аварийного ТС составила 23 300,00 руб., за проведение оценки истец уплатил 14 800 руб. 13.07.2017 в АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена 17.07.2017. 24.07.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 49 978,00 руб. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 14.05.2017 по 23.07.2017 в сумме 22 846,38 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000,00 руб., представительские расходы 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда 8000,00 руб., почтовые расходы 470,00 руб., расходы по отправке искового заявления в суд 270,54 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 660,00 руб., копировальные услуги 4 860,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 04.10.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Миронова В. П. взыскана неустойка по страховому случаю от 20 марта 2017 года за период с 14.05.2017 по 23.07.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 470 руб. 00 коп., нотариальные услуги 2100 руб. 00 коп., копировальные услуги 1 008 руб. 45 коп.

Истцом Мироновым В.П. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение в части взыскания расходов на оплату копировальных услуг, почтовых и услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию. Полагает неправомерным снижение копировальных расходов истца, поскольку со стороны ответчика не было представлено контрдоказательств стоимости аналогичных услуг. Снижение расходов на оплату услуг представителя мировым судьей до 4 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку не было представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Истец Миронов В.П., представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица Иванвчикова Л.С., Голдобин А.Б., Евсюкова Г.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору страхования имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также правильно установлены и не оспорены сторонами обстоятельства наличия договора страхования и обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и установив, что страховщиком в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, в размере 21,89% от цены заявленных исковых требований, то расходы на копирование подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 063 рубля 85 копеек.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема выполненной представителем работы по данному делу, в том числе и по досудебному урегулированию спора и справедливо определил компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Присужденная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон. Оснований полагать данную сумму заниженной, как просит в своей апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Наличие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих данные расходы, не может влиять на сумму взысканных расходов.

Поскольку стороной истца понесены расходы на отправление корреспонденции по почте, то в данном случае признание таких расходов обоснованными, не может подразумевать под собой исключения в виде возможности направления истцом по почте искового заявления в суд, поскольку действующее законодательство обеспечивает стороне истца возможность обращения в суд, не делая при этом исключений по средствам почтовой связи, в связи с чем требования истца о взыскании постовых расходов на отправление искового заявления в суд в сумме 270 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма почтовых расходов составляет 740 рублей 54 копейки (470 рублей + 270 рублей54 копейки).

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить его в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017 по иску Миронова В. П. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взыскания копировальных расходов до 1 063 рубля 85 копеек и почтовых расходов до 740 рублей 54 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017 по иску Миронова В. П. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева