Решение по делу № 33-3394/2020 от 21.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3394/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-57/2019

Судья Ракипова А.А.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе акционерного общества «Тимер Банк» на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тимер Банк» о замене истца – акционерного общества «Тимер Банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» отказать.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Акционерное общество «Тимер Банк» (далее - АО «Тимер Банк») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № 2-125/2019 АО «Тимер Банк» отказано в иске к Албутовой М.Л. об обращении взыскания на автомобиль.

19 августа 2019 года между АО «Тимер Банк» (цедент) и ООО «Доступный сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «АМС Моторос», которые вытекают из кредитного договора № КЛЮ/0038/13 от 19 июля 2013 года в редакции всех дополнительных соглашений, в части неустойки за несвоевременную оплату основного долга, неустойки за несвоевременную оплату процентов и части срочных процентов, в размере 2 500 000 руб.

На этом основании АО «Тимер Банк» просило произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-125/2019 истца АО «Тимер Банк» на его правопреемника ООО «Доступный сервис».

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе АО «Тимер Банк» просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда, что при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования основного обязательства, обеспеченного залогом, в нарушение требований п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, не передано. Между тем в силу п. 2 договора о залоге, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19 июля 2013 года, заложенное имущество предоставлено в обеспечение требований из данного кредитного договора, что соответствует положениям ст. 337 Гражданского кодекса РФ. В данном случае кредитный договор является основным обязательством, а договор залога имущества – способом обеспечения исполнения обязательства, направленный на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, то есть акцессорное обязательство. Не учтено, что основное обязательство есть задолженность по кредитному договору, оно состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором платежей, основное обязательство не есть основной долг. По договору цессии банк уступил, а ООО «Доступный сервис» приняло права требования к ООО «АМС Моторс», вытекающие из кредитного договора в редакции всех дополнительных оглашений, в части неустойки за несвоевременную оплату основного долга, неустойки за несвоевременную оплату процентов и части срочных процентов в размере 2 500 000 руб. Указанная сумма составляет часть основного обязательства по кредитному договору и также обеспечена залогом. Таким образом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с погашением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как следует из материала, по договору уступки прав (цессии) от 19 августа 2019 года АО «Тимер Банк» (цедент) уступает, а ООО «Доступный сервис» (цессионарий) принимает права требования к ООО «АМС Моторос», вытекающие из кредитного договора № КЛЮ/0038/13 от 13 июля 2013 года в редакции всех дополнительных соглашений, в части неустойки за несвоевременную оплату основного долга, неустойки за несвоевременную оплату процентов в части срочных процентов в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) к цессионарию переходит право (требование) по договору, обеспечивающему надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно право залогодержателя, возникшее на основании договора о залоге № ДОКЛЮ/0038/13-6 от 29 апреля 2016 года, заключенного между цедентом и ООО «Техцентр Автомир-Сервис», предметом которого, в том числе являлся автомобиль марки «Ford Fiesta», год выпуска 2016, ...., приобретенный на возмездной основе у продавца в 2016 году Албутовой Л.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк», привел довод, согласно которому по договору уступки прав (цессии) при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования основного обязательства, который обеспечен залогом, не передавалось, что, по выводу суда, является нарушением п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы представителя АО «Тимер Банк», сводящиеся к тому, что приведенный вывод суда ошибочен, значения не имеют по следующим основаниям.

В силу норм гражданского законодательства залог является дополнительным по отношению к обязательству, которое оно обеспечивает, в соответствии с п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Несоблюдение указанного условия по общему правилу ведет к прекращению залогового правоотношения, однако иное может быть предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, признавая, что право требования основного обязательства, который обеспечен залогом, АО «Тимер Банк» не передавалось ООО «Доступный сервис», указал, что оснований для иного толкования условий заключенного договора цессии не имеется.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К материалу приобщена копия решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым АО «Тимер Банк» отказано в удовлетворении иска к Албутовой М.Л. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, который находился с 2016 года в залоге в обеспечение кредитного договора от 19 июля 2013 года; этим же решением встречный иск Албутовой М.Л. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении указанного автомобиля удовлетворен.

Договор уступки прав (цессии), по утверждению заявителя, заключен между АО «Тимер Банк» и ООО «Доступный сервис» 19 августа 2019 года, то есть до вынесения указанного решения суда. Следовательно, на момент обращения АО «Тимер Банк» с заявлением 11 декабря 2019 года о правопреемстве банку было известно о прекращении режима залога в отношении спорного автомобиля. При этом данный исход для ООО «Доступный сервис» имеет обязательное значение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления банка с учетом противоречия его действия принципам гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной нормы в спорной ситуации правопреемство ООО «Доступный сервис» в отношении автомобиля марки «Ford Fiesta», год выпуска 2016, .... является невозможным.

По смыслу диспозиции ст. 44 ГПК РФ, с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу обращается процессуальный правопреемник, считающий себя лицом заменившим сторону по делу. Между тем ООО «Доступный сервис» с таким заявлением в суд не обращалось, в материале также отсутствует информации о наделении полномочиями на это банка. Более того, как отмечено выше, по делу № 2-125/2019 АО «Тимер Банк» отказано в иске к Албутовой М.Л. об обращении взыскания на спорный автомобиль, по поводу которого идет речь о правопреемстве, а встречный иск Албутовой М.Л. к АО «Тимер Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля удовлетворен. Таким образом, правовое основание существования предмета залога по поводу которого в объеме дела № 2-125/2019 был спор, прекращено. Заявление АО «Тимер Банк» по существу не могло быть удовлетворено. В связи с изложенным оспариваемая заявителем мотивировка отказа суда, что при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования основного обязательства, обеспеченного залогом, в нарушение требований п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, не передано, значения не имеет.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены, изложенные в определении выводы соответствуют представленным по материалу доказательствам, они не опровергаются доводами частной жалобы, предусмотренных оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий