Решение по делу № 33-13392/2017 от 30.10.2017

Судья – Пименова О.М.

Дело № 33 – 13392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела 15 ноября 2017 года дело по частной жалобе Соколовой Татьяны Владимировны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.09.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соколовой (Беляевой) Татьяны Владимировны об изменении способа исполнения решения суда от 27.07.2015 по гражданскому делу № 2-1884\15 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Беляевой (Соколовой) Т.В. о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова (Беляева) Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2015 по гражданскому делу № 2-1884\15 путем изменения начальной цены реализации, установив начальную цену реализации в размере 3100000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2015 с Беляевой (Соколовой) Т.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1545560 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 43,5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена реализации в размере 1528560 рублей. На основании данного акта возбуждено исполнительное производство №**. Решение суда не исполнено. С момента вынесения судом решения цены на недвижимое имущество изменились и установленная судом начальная цена реализации в настоящий момент не актуальна, рыночная стоимость квартиры на настоящий момент по данным открытых источников составляет 3100000 рублей. Ходатайствовала о назначении экспертизы по настоящему заявлению по определению стоимости вышеуказанного жилого помещения на дату проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соколова Т.В.

В доводах жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. С момента вынесения решения судом 27.07.2015 произошли существенные изменения в стоимости квартир в г.Перми в сторону повышения. Аналогичные квартиры в микрорайоне Парковый Дзержинского района г.Перми сейчас торгуются в районе 3000000-3500000 рублей, что существенно выше, чем в 2015 году. Кроме того, заявитель подавала в Дзержинский районный суд г.Перми ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, был приложен листок нетрудоспособности, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2015 расторгнут кредитный договор от 12.04.2011, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Беляевой (Соколовой) Т.В., с Беляевой (Соколовой) Т.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1506752, 73 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Беляевой (Соколовой) Т.В., путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость установлена в размере 1545560,80 рублей. С Беляевой (Соколовой) Т.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате госпошлины – 21823,76 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2015 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Беляевой (Соколовой) Т.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2015 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре – 12,5% годовых. В данной части вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть невозможности проведения публичных торгов по реализации данного имущества по цене, определенной решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Из толкования указанных норм и позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные заявителем доводы об увеличении рыночной стоимости имущества до 3100 000 рублей в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, являться не могут. Приложенные к частной жалобе распечатки объявлений аналогичных квартир с интернет-сайтов продажи недвижимости не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства изменения стоимости квартиры, а, кроме того, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда от 27.07.2015 (то есть невозможности реализации квартиры, на которую обращено взыскание) по начальной продажной цене, определенной судом.

Довод заявителя о нарушении его прав необоснованным отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Соколовой Т.В., поскольку само по себе нахождение лица на листке нетрудоспособности не свидетельствует о его невозможности личной явки в судебное заседание и участия в рассмотрении дела. Доказательств того, что заболевание препятствовало явке в суд, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: