Решение по делу № 33-1647/2020 от 04.02.2020

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                     по делу № 33-1647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Клещёнок Елены Ивановны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до Дата изъята , а ответчик приняла на себя обязательства погасить заём и уплачивать ежемесячно не позднее 28 числа проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из установленной процентной ставки – 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых. Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, Дата изъята дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до Дата изъята , а ответчик приняла на себя обязательства погасить заём и уплачивать ежемесячно не позднее 04 числа проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из установленной процентной ставки – 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых. Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока.

Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа от Дата изъята , ФИО1 передает в залог ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> (кадастровый Номер изъят). Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В счет оплаты процентов за пользование займом по договору займа от Дата изъята ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 10000 руб.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от Дата изъята в размере 40000 руб., сумма долга по договору займа от Дата изъята в размере 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят оставлено без изменений.

ФИО1 не исполняет вступившее в силу решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . Сумму долга и проценты по договорам займа добровольно не оплачивает.

По договору займа от Дата изъята сумма процентов за пользование займом, за период с Дата изъята по Дата изъята , составляет 873939,43 руб. По договору займа от Дата изъята сумма процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 337709,58 руб. Сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от Дата изъята определена за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 10023,98 руб.

Наравне с задолженностью по уплате процентов за пользование займом по договору займа от Дата изъята , истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в размере 10023,98 руб.

Сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от Дата изъята определена за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 4042,47 руб.

Наравне с задолженностью по уплате процентов за пользование займом по договору займа от Дата изъята , истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа в размере 4042,47 руб.

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 873939,43 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 337709,58 руб., процентов за нарушение срока возврата займа по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята , процентов за нарушение срока возврата займа по договору займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, кВ.204, <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300000 руб. для уплаты вышеуказанной задолженности и задолженности установленной решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что письменные договоры займа, расписки в получении денежных средств ответчиком, иные письменные документы не подтверждают факта заемных отношений между ФИО2 и ФИО1, истцом в материалы дела не представлены.

Также полагает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение о признании сделку купли продажи ее квартиры недействительной.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от Дата изъята в размере 40 000 руб., сумма долга по договору займа от Дата изъята в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 149 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят оставлено без изменений.

Судом установлено, что Дата изъята между ФИО2 и ответчиком ФИО1 состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. и обязалась их отдать ФИО2 в срок до Дата изъята , за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 30 % ежемесячно, что составляет 360% годовых.

Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. и обязалась их отдать ФИО2 в срок до Дата изъята , за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 8% ежемесячно, что составляет 96% годовых. Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от Дата изъята , по условиям которого заем предоставляется на срок 2 года - до Дата изъята , процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых, в случае надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору займодавец вправе снизать процентную ставку за пользование заемными средствами до 8% ежемесячно, последняя оплата суммы процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с погашением суммы долга, но не позднее Дата изъята .

Присужденная судом сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не выплачена. Договорные обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, договор займа, равно как и обязательства заемщика ФИО1 не прекращены. В счет оплаты процентов за пользование займом по договору от Дата изъята ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 100000 руб. и истцом представлен расчет задолженности с учетом выплаченной ответчиком суммы. Ответчиком ФИО1, не явившейся в судебное заседание, не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Условиями договора займа от Дата изъята предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % в месяц от суммы займа, то проценты за пользование займом с Дата изъята по Дата изъята (на день судебного заседания) включительно составляют 337 709,58 руб., из расчета: 40 000 * 360%/365 * 856 дней = 337 709,58 руб.

Сумма процентов за нарушение срока возврата займа по договору займа от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята (491 день) составила 4 042,47 руб. из расчета 40 000 * 491 *7,75% / 365 = 4 042,47 руб.

Условиями договора займа от Дата изъята и дополнительным соглашением к нему от Дата изъята , предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере: до Дата изъята – 8% ежемесячно, с Дата изъята – 30 % в месяц от суммы займа, то проценты за пользование займом с Дата изъята по Дата изъята включительно составляют 873 939,43 руб., из расчета:

период с Дата изъята по Дата изъята (момент подписания дополнительного соглашения) составляет 313 дней:

– 100 000 * 96% / 365 * 313 дней = 82 323 руб.;

период с Дата изъята по Дата изъята составляет 904 дня

– 100 000 * 360% / 365 * 904 = 891 616,43 руб.;

82 323 + 891 616,43 – 100 000 (оплаченные ответчиком проценты) = 873 939,43 руб.

Сумма процентов за нарушение срока возврата займа по договору займа от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята (487 дней) составила 10 023,98 руб. из расчета 100 000 * 487 *7,75% / 365 = 10 023,98 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору от Дата изъята обязательства исполнены, так как ответчик внесла в счет погашения задолженности 100 000 руб., суд отклонил, признав, что указанная сумма была внесена в счет погашения процентов и данная сумма учтена при составлении расчетов задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 873 939,43 руб. и 337 709,58 руб. руб. и процентов за нарушение сроков возврата займов в размере 10 023,98 руб. и 4 042,47 руб., в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчик передал истцу в качестве залога квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> (кадастровый Номер изъят;012501:1209) стоимостью 300 000 руб., что подтверждается договором залога от Дата изъята , зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> Дата изъята , номер регистрации 38-38/003-38/003/015/2016-3111/1.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> (кадастровый Номер изъят).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сведений о наличии между залогодержателем и залогодателем соглашения об ином порядке реализации предмета залога суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы квартиры сторонами заявлено не было.

Разрешая требования по существу суд, установив нарушение ответчиком, обязательств по договорам займа от Дата изъята и от Дата изъята , руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договоров займов от Дата изъята и от Дата изъята , договора залога от Дата изъята , пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> (кадастровый Номер изъят).

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного решения о признании сделки купли продажи заложенной квартиры недействительной, правового значения не имеют, поскольку в том случае квартира ответчика была продана лицом которому ответчиком по доверенности были переданы полномочия на совершение сделки, а не как обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку доказательствам, чем данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                               С.В. Кислицына