Решение по делу № 2-895/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-899/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Малютина К.А.,

представителя ответчика Синеговца А.И. по доверенности Кузнецова Е.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Левитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синеговец Елены Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Синеговцу Андрею Ивановичу об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

истец Синеговец Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк», Синеговцу А.И. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, Синеговец Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью 1000 кв.м., местонахождение которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 декабря 2015 года в рамках возбужденного в отношении Синеговца А.И. уголовного дела наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие Синеговец Е.И. в виде запрета распоряжаться имуществом.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года Синеговец А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по двум эпизодам по части 4 статьи 159.1, по одному эпизоду по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба. Также, приговором сохранены обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости.

Полагает, сохранение приговором суда обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости нарушают права истца как собственника имущества. Синеговец Е.И. участником по уголовному делу, по которому приговором осужден Синеговец А.И., не являлась.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью 1000 кв.м., местонахождение которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес> почтовый адрес ориентира <адрес>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 декабря 2015 года и сохраненный приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года.

Истец Синеговец Е.И. и ответчик Синеговец А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Малютин К.А., действующий на основании доверенности от 06 февраля 2018 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против прекращения производства по делу, заявленного представителем ПАО «Сбербанк», полагавшим, что требования об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в ином порядке, в рамках уголовного дела, поскольку истец не являлась участником уголовного дела.

Представитель ответчика Синеговца А.И. Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности от 13 октября 2017 года, требования истца признал, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого применен арест в рамках уголовного дела, на праве собственности принадлежит истцу, которая не имеет отношения к уголовному делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Левитин А.М., Действующий на основании доверенности № 8623/579-Д от 14 декабря 2017 года, исковые требования не признал, просил производство по гражданскому делу прекратить по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1-3 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела, копий дел правоустанавливающих документов, установлено, за Синеговец Е.И. 16 октября 2015 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 200,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05 октября 2015 года.

Также, на основании договора дарения от 05 октября 2015 года за Синеговец Е.И. 16 октября 2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью 1000 кв.м., местонахождение которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Договор дарения объектов недвижимости от 05 октября 2015 года заключен между дарителем Синеговец Н.И. и одаряемой Синеговец Е.И.

Дарителю Синеговец Н.И. спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности на основании договора дарения от 28 мая 2015 года, заключенного между дарителем Синеговцом А.И. и одаряемой Синеговец Н.И.

Синеговец А.И. спорные жилой дом и земельный участок при обрел по договору купли –продажи от 18 октября 2014 года у ФИО

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 декабря 2015 года, в рамках возбужденного в отношении Синеговца А.И. уголовного дела, наложен арест на спорные объекты недвижимости, принадлежащие Синеговец Е.И. в виде запрета распоряжаться имуществом.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года Синеговец А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по двум эпизодам по части 4 статьи 159.1, по одному эпизоду по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба, в пользу которого взыскан ущерб в размере 7470000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года сохранены обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости, с указанием не снимать арест на объекты недвижимости до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему и дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года оставлен без изменения.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Истец Синеговец Е.А. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, полагает данное имущество принадлежащим ей в порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного, суд приходит к мнению о несостоятельности доводов представителя ПАО «Сбербанк» необходимости прекращения производства по гражданскому делу, в связи с тем, что она подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2017 года сохранены обеспечительные меры, примененные постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 декабря 2015 года, с указанием не снимать арест на объекты недвижимости до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему и дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором суда Синеговцу А.И. назначено наказание, в том числе в виде штрафа в размере 800000 рублей, в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 7470000 рублей.

При этом, истец Синеговец Е.И., как собственник спорного имущества, не смотря на примененные обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом, не лишена права пользования и владения данным имуществом.

Оценив вышеприведенные нормы материального права, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.