Решение по делу № 2-4217/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-4217/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 г.                         Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Геворкян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузенковой ФИО11 к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу : <адрес>. В результате проведенных работ по техническому обслуживанию канализационного стояка, по вине ответчика ООО «НУК», произошло залитие квартиры канализационными водами, вследствие чего была залита ванная комната площадью 3,5 кв.м. и прихожая площадью 7,5 кв.м.. В указанных комнатах были повреждены потолок, стены, пол. Истец была вынуждена была обратиться в Новороссийскую торгово-промышленную палату (далее НТПП) для получения экспертного заключения. По результатам экспертизы, стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику <адрес>, в результате залития квартиры, составляет 50 771 руб.. Причиной залития являются канализационные трубы, вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил, содержания общего имущества в многоквартирных домах», п. 5 ст. 1 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Ввиду того, что ОАО «НУК» в добровольном досудебном порядке не устранили недостатки, сославшись на то, что проведение работ осуществлялось их подрядной организацией ООО «НовороссийскГорсвет», и при получении такой информации, истец обратилась с иском к ООО «НовороссийскГорсвет». Впоследствии, потребитель ФИО1 была вынуждена обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей» для получения консультации о своих правах и оказания правовой помощи по составлению искового заявления в суд и представления ее интересов в суде. Стоимость услуг по оказанию правовой помощи составила 10 000 рублей. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. Убытки составили : оплата услуг эксперта - 4 500 руб. ; оплату услуг правовой помощи - 10 000 руб. ; оплата государственной пошлины - 1 858 руб. 13 коп.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произошел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб. Действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы потребителя, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку из-за того, что ответчик отказался выполнять требования потребителя, ей приходилось требовать от ответчика исполнения обязательств, обращаться за консультацией и оказанием правовой помощи в связи с нарушением прав потребителя. В связи с ожиданием, когда ответчик устранит дефекты своей работы, истец и члены её семьи испытали сильные нервные стрессы, что омрачило семейное торжество (готовились к свадьбе дочери). Указанным бездействием ответчик причинил физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 771 руб. ; убытки в сумме 4 500 руб. за оплату услуг эксперта ; почтовые расходы в сумме 37 руб. 60 коп. ; оплату за оказание услуг правовой помощи в сумме 10 000 руб..

В судебном заседании истец и представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» поддержали исковые требования. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 771 руб. ; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. ; судебные расходы по оплате правовой помощи в сумме 10 000 руб..

Представитель ответчика иск не признала, показав, что ответчик не является причинителем вреда.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является истец ФИО1.

Жильцами указанного многоквартирного дома и ответчиком заключен договор по обслуживанию дома.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> была произведена частичная замена канализационной трубы общего пользования.

Работы по замене канализационной трубы производились подрядчиком ответчика - ООО «НовороссийскГорсвет».

ДД.ММ.ГГГГ произошла течь крестовины в межэтажном перекрытии, вследствие чего были залиты ванная комната и прихожая <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которых повреждены потолок, стены и пол.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры ФИО1, в результате которого ей был причинен ущерб, произошло по вине подрядчика ответчика - ООО «НовороссийскГорсвет», которое ДД.ММ.ГГГГ некачественно выполнило работу по частичной замене канализационной трубы в <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердили в судебном заседании о том, что залитие произошло в связи с некачественным ремонтом канализационного стояка общего пользования.

Суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию именно с ответчика, а не с его подрядчика, который не является стороной договора по обслуживанию указанного дома, заключенного между потребителем ФИО1 и ответчиком ОАО «НУК» (копия данного договора сторон, ответчиком суду не предоставлена).

Так же, ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель ФИО1 давала согласие ответчику, при подписании договора, о возмещении потенциального вреда третьими лицами, возникшего при обслуживании инфраструктуры указанного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При удовлетворении исковых требований истца к ответчику, последний вправе предъявить подрядчику регрессный иск.

Для установления размера ущерба, причиненного истцу в связи с залитием её квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по её заказу ООО «НТПП - Эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику <адрес>, в результате залития квартиры, составляет 50 771 руб..

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено недоверие по поводу выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по настоящему делу, суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения №.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной по заказу истца экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного её имуществу 50 771 руб..

В результате указанного залития квартиры истца, произошедшего в связи с некачественным ремонтом канализационного стояка, и в связи с тем, что ответчик не возместил сумму причиненного вреда на протяжении нескольких лет, истцу причинен моральный вред, выразившийся в волнении и переживаниях истца из-за причиненного залитием дискомфорта, вынужденностью защищать свои права в судебном порядке.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., т.к., по мнению суда, заявленная сумма компенсации морального вреда в 60 000 руб. - завышена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате правовой помощи, в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                       Есипко С.Н.

Изг. ДД.ММ.ГГГГ