Решение по делу № 33-2850/2021 от 13.05.2021

Судья    Старцева Е.А.      дело № 11RS0006-01-2020-000856-09

(№ 2-585/2020 г.)

(№ 33-2850/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Карстена Е.Д. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, по которому с учетом дополнительного решения того же суда от 20 января 2021 года

исковые требования Сафоновой И.В,, в своих интересах и интересах ... Сафонова В.В., к Карстена Е.Д., КУМИ администрации МО ГО «Усинск», администрации МО ГО «Усинск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично;

с Карстена Е.Д. в пользу Сафоновой И.В, взысканы материальный ущерб в сумме 556 534,40 руб., 16 800 руб. расходы на проведение экспертизы, а всего 573 334,40 руб.;

с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Сафоновой И.В, взысканы материальный ущерб в сумме 139 134,41 руб., 4 200 руб. расходы на проведение экспертизы, а всего 143 334,41 руб.;

в удовлетворении исковых требований Сафоновой И.В,, в своих интересах и интересах ... Сафонова В.В., к КУМИ администрации МО ГО «Усинск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова И.В. в своих интересах и в интересах ... Сафонова В.В., <Дата обезличена> года рождения, обратилась в суд с иском к Карстену Е.Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Усинск») о взыскании материального вреда в размере 765 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине Карстена Е.Д., незаконно завладевшего автомашиной ... владельцем которой является администрация МО ГО «Усинск», не обеспечившая сохранность транспортного средства, и управлявшего этой автомашиной, произошло столкновение с принадлежащей истцам автомашиной ..., под управлением её прежнего собственника ФИО9, в результате чего водитель ФИО9 погиб, Сафонова И.В. и ... Сафонов В.В., находившиеся в автомашине ... в качестве пассажиров, получили телесные повреждения, а автомашине ... причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО ... от 28 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства ..., рыночная стоимость которого на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 765 000 рублей. Страховщик ..., застраховавший гражданскую ответственность администрации МО ГО «Усинск» как владельца автомашины ..., отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. В связи с этим обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам повреждением автомашины ..., должна быть возложена на Карстена Е.Д. и администрацию МО ГО «Усинск», которые приговором Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года по уголовному делу <Номер обезличен> признаны виновными в событиях, произошедших <Дата обезличена>.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО ГО «Усинск».

В судебном заседании истец Сафонова И.В. и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Карстена Е.Д. иск не признала.

Ответчик Карстен Е.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, представители ответчиков администрации МО ГО «Усинск», КУМИ администрации МО ГО «Усинск», извещенные надлежащим образом, в суд не явились и ФИО4 рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Дополнительным решением того же суда от 20 января 2021 года Сафоновой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации МОГО «Усинск» (т.2 л.д.82-84).

В апелляционной жалобе Карстен Е.Д. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, настаивая на отсутствии своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КУМИ администрации МО ГО «Усинск» просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением ФИО15, в которой в качестве пассажиров находились Сафонова И.В. и ... Сафонов В.В., <Дата обезличена> года рождения, и автомашины ... под управлением водителя Карстена Е.Д., незаконно завладевшего без цели хищения данным транспортным средством, которое на момент происшествия было закреплено на праве оперативного управления за администрацией МОГО ГО «Усинск» (т. 1 л.д. 11, 45-50, 52,53, 171-176).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ... ФИО9 погиб, находившиеся в этой автомашине пассажиры Сафонова И.В. и ... Сафонов В.В. получили телесные повреждения, а транспортным средствам причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Усинского городского суда от 8 апреля 2019 года по уголовному делу <Номер обезличен>, которым Карстен Е.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием наказания в ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... (т.1 л.д. 11-30).

Этим же приговором суда установлено, что со стороны руководства администрации МО ГО «Усинск» имелись случаи передачи права управления автомашиной ... Карстену Е.Д. при отсутствии на то правовых оснований, кроме того, работниками администрации МО ГО «Усинск» допускалось хранение ключа зажигания в салоне автомобиля; <Дата обезличена> автомашина ..., была оставлена водителем ФИО10 на улице на период обслуживании его личного автомобиля, находившегося в служебном гараже, при этом ФИО10, нажав кнопку активации охранной сигнализации служебной автомашины ... и оставив автомашину без присмотра, не убедился в том, что двери автомашины заблокированы, и она поставлена на охрану.

Приговором суда также установлено, что документы, регламентирующие порядок хранения и использования служебных автомобилей, в администрации МО ГО «Усинск» отсутствуют, должностная инструкция водителя ФИО10 не разработана, порядок хранения ключей транспортных средств, принадлежащих администрации МО ГО «Усинск», не установлен. В адрес администрации МО ГО «Усинск» в порядке, предусмотренном статьей 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, поскольку совершение Карстеном Е.Д. преступлений стало возможно по причине небрежного отношения к своим обязанностям водителя, закрепленного за автомашиной ..., не принявшего надлежащих мер к сохранности данного имущества, а также в связи с отсутствием документации, регламентирующей порядок хранения и использования транспортных средств и контроля со стороны руководства.

Как указано в приговоре, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации МО ГО «Усинск», как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, так как допущенные нарушения облегчили Карстену Е.Д. возможность неправомерного завладения автомобилем, поэтому ответственность за причиненный вред необходимо возложить как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей Сафоновой И.В. были заявлены исковые требования о взыскании с Карстена Е.Д. и администрации МО ГО «Усинск» компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО9, в размере 2 000 000 рублей и морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя указанные требования Сафоновой И.В., суд исходил из виновности Карстена Е.Д. и администрации МО ГО «Усинск» в событиях, произошедших <Дата обезличена>, и взыскал в пользу Сафоновой И.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО9, с Карстена Е.Д. в размере 800 000 рублей, с администрации МО ГО «Усинск» в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО9 - с Карстена Е.Д. в размере 120 000 рублей, с администрации МО ГО «Усинск» в размере 30 000 рублей, определив, таким образом, степень виновности Карстена Е.Д. в размере 80 %, администрации МО ГО «Усинск» - в размере 20 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года в отношении Карстена Е.Д. изменен, исключено из приговора указание о совершении Карстеном Е.Д. ..., постановлено указать о том, что совершенное преступление относится к категории преступления ...; в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Карстена Е.Д. и его защитника – без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-37).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением руководителя администрации МОГО «Усинск» от 26 декабря 2014 года <Номер обезличен> автомобиль ..., был изъят из оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Усинск» и закреплен на праве оперативного управления за администрацией МОГО «Усинск» (т.1 л.д.161).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность администрации МО ГО «Усинск» за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомашины ..., была застрахована ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 51).

Автомашина ..., приобретена Сафоновой И.В. и погибшим ФИО9 в .... На основании свидетельства о праве собственности на долю в ... и свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> ... доля ФИО9 в праве собственности на автомашину перешла в порядке наследования по закону Сафоновой И.В. в размере ... доли и ... Сафонову В.В. в размере ... доли (т. 1 л.д. 215, 220).

... на заявления и претензию Сафоновой И.В. и её представителя Юркина А.С. от 26 ноября 2018 года, 25 сентября 2019 года и от 27 января 2020 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена>, не является страховым случаем, так как вред причинен Карстеном Е.Д. при управлении автомашиной ... без законных оснований (т. 1 л.д. 130-142).

Согласно представленным истцом заключениям ООО ... от 28 февраля 2020 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> произошла полная гибель автомашины ..., так как стоимость её восстановительного ремонта составляет без учета износа 5 979 973 рубля, рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия - 765 000 рублей, стоимость годных остатков – 69 331 рубль 19 копеек (т. 1 л.д. 54-124).

За проведение экспертизы Сафонова И.В. заплатила 21 000 рублей (т. 1 л.д. 129).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что администрацией МО ГО «Усинск» были созданы обстоятельства, которые способствовали противоправному изъятию Карстеном Е.Д. автомашины ... из обладания её владельца, и именно действия водителя Карстена Е.Д. привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомашине истцов причинены технические повреждения, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к правомерному выводу о том, что вред истцам причинен по вине указанных лиц, и взыскал материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью её годных остатков с Карстена Е.Д. в размере 556 534 рублей 40 копеек и с администрации МО ГО «Усинск» в размере 139 134 рублей     41 копейкиа исходя из степени их вины в причинении вреда 80 % и 20 % соответственно, а также взыскал с Карстена Е.Д. и администрации МО ГО «Усинск» расходы, понесенные Сафоновой И.В. на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отказал в удовлетворении иска к КУМИ администрации МО ГО «Усинск».

Выводы суда в решении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, объеме повреждений автомашины ..., и размере причиненного Сафоновой И.В. и ... Сафонову В.В. ущерба, в апелляционной жалобе не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Карстена Е.Л. в дорожно-транспортном происшествии и его последствиях были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина водителя Карстена Е.Л. в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем столкновении транспортных средств установлена вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года, который в этой части обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Карстена Е.Д.

Так, приговором Усинского городского суда от 8 апреля 2019 года установлено, что именно в результате незаконных действий Карстена Е.Д., противоправно завладевшего автомашиной ... без цели хищения, управлявшего ею в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования пунктов 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло <Дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ФИО9, в результате чего водитель ФИО9 от полученных в результате аварии травм скончался, а автомашине ..., причинены значительные механические повреждения на сумму 1 129 900 рублей, то есть причинен особо крупный ущерб.

Таким образом, вина Карстена Е.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, в результате которого истцам причинен материальный ущерб повреждением автомашины ..., установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, и не может быть оспорена при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности, при привлечении к которой необходимо выяснять обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные разъяснения содержатся Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно признал, что лицами, обязанными возместить причиненный истцам повреждением автомашины ... имущественный вред, являются Карстен Е.Д., как непосредственный причинитель вреда, и администрация МО ГО «Усинск», как владелец источника повышенной опасности, не обеспечивший его сохранность и виновный в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В добровольном порядке причиненный истцам материальный ущерб лицами, виновными в причинении ущерба, не возмещен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карстена Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи