Решение по делу № 2-630/2024 от 28.03.2024

16RS0№-21                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения оглашена 07 июня 2024 года

мотивированное определение изготовлено 10 июня 2024 года

<адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "ФИО6" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "ФИО7" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «ФИО8» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «ФИО9» неустойка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей и неустойка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ПАО СК «ФИО10» считает данное решение незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортному средству <данные изъяты>), принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО12» направлено уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2

В связи с невозможностью ремонта на СТОА ИП ФИО2, ПАО СК «ФИО13» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, ПАО СК «ФИО14» был получен отказ СТОА от проведения ремонта. В связи с невозможностью ремонта на СТОА ПАО СК «ФИО15» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила № руб. с учетом износа, № руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО16» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО17» произвело выплату неустойки в размере № руб. с учетом удержания 13% от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ. Сумма неустойки, перечисленная Заявителю, составила № руб.

ПАО СК «ФИО18» до ДД.ММ.ГГГГ не мог знать о том, что транспортное средство ФИО5 не отремонтировано, т.к. после выдачи направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>» жалоб от ФИО5 в адрес ПАО СК «ФИО19» не поступало и соответственно ПАО СК «ФИО20» полагал, что автомобиль отремонтирован.

ПАО СК «ФИО21» считает, что ФИО5 злоупотребил своим правом с досудебным обращением к Страховщику с требованием о скором разрешении вопроса ремонта его транспортного средства, искусственно увеличил срок не разрешенного вопроса для будущей неустойки, тем самым, подрывая финансовую стабильность Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО23» направлено уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, ПАО СК «ФИО24» был получен отказ СТОА от проведения ремонта.

В связи с невозможностью ремонта на СТОА ПАО СК «ФИО25» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила № руб. с учетом износа, № руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО26» произвело ФИО5 выплату стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО27» произвело выплату неустойки в размере № руб. с учетом удержания 13% от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ. Сумма неустойки, перечисленная Заявителю, составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение о доплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО28» направлены разъяснения по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО29» направил ответ ФИО5

По мнению истца, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым, неустойка со страховщика взыскана в размере № рублей (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере № рублей (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Полагает, что страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «ФИО30» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске; а также просит восстановить срок для подачи заявления на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «ФИО31» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Таким образом, федеральный законодатель установил, что необходимым и достаточным сроком для обжалования решения финансового уполномоченного является срок в десять рабочих дней.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из искового заявления, в данном случае ПАО СК «ФИО32» оспаривается решение финансового уполномоченного ФИО3 N № по результатам обращения ФИО5, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу (с учетом праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "ФИО33" было подано заявление, которое поступило в суд в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке и штамп входящей корреспонденции Лениногорского городского суда РТ №. В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен.

При этом в исковом заявлении истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "ФИО34" обратилось в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд. Иное означало бы создание неравных условий для участников гражданского процесса, что недопустимо.

Учитывая, что ПАО СК «ФИО35» отказано в восстановлении срока на подачу заявления, заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги со всеми приложенными документами подлежит возвращению ПАО СК «ФИО36».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО СК "ФИО37" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказать, заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со всеми приложенными документами возвратить ПАО СК «ФИО38».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ                      А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ             А.Н. Чебарёва

Определение вступило в законную силу «__»____________ 2024 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.