Решение по делу № 2-4179/2024 от 05.11.2024

Дело№ 2-4179/2024

УИД 09RS0001-01-2024-00076-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                    г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кКантемировой Фатиме Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением кКантемировой Ф.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 19.07.2015 г. по 07.12.2021 г. включительно, в размере 293360,11 руб., которая состоит из: 115789,70 руб. – основной долг, 70377,20 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 43485,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 63707,40 руб. – штрафов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6133,60 руб. В обоснование указано, что 20.11.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кантемирова Ф.М. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 299326,63 руб. в период с 19.07.2015 г. по 07.12.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность. 07.12.2021 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования. 07.12.2021 г. истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования (требование). Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

А также в заявлении об отмене заочного решения имеются доводы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Кантемировой Ф.М. был заключен кредитный договор № 75750123873.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 299326,63 руб. в период с 19.07.2015 г. по 07.12.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность.

07.12.2021 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования.

07.12.2021 г. истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования (требование).

В период с 07.12.2021 г. по 30.11.2023 г. ответчиком было внесено 5966,52 руб., в результате задолженность составляет 293360,11 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», график платежей, Тарифы предоставления потребительских кредитов, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий предоставления кредитов, заключенный договор является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о карте заключается путем: акцепта банком предложения (оферты) клиента банку о заключении договора о карте. Срок для акцепта банком предложения (оферты) клиента устанавливается в пять лет с даты получения предложения (оферты) банком. Акцептом банком предложения (оферты) клиента в части заключения договора о карте является открытие банком клиенту счета по карте и/или выпуск карты. Акцепт клиента предложения (оферты) банка о заключении договора о карте осуществляется путем обращения клиента в банк для активации карты в службу поддержки клиентов банка и выражение клиентом согласия на заключение договора о карте на условиях, указанных в предложении, если иное не предусмотрено в предложении (оферте) банка (п. 4.2.2).

Согласно п. 4.2.3 Условий, банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами платежной системы и законодательством РФ.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 4.4.8).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 руб., под 27,12% годовых, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора.

07.12.2021 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования № rk-№

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору№ от 20.11.2014 года принадлежат ООО «Феникс».

В силу статьи 309 и статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Определением от 17.07.2023 года мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска, отменен судебный приказ № 2-272/2023 от 07.02.2023 года о взыскании с Кантемировой Ф.М. задолженности по кредитному договору.

В свою очередь ЦБ РФ признает просрочку в 90 дней безнадежной, и рекомендует банкам обращаться в суд, если заемщик 3 месяца подряд не вносил платежи.

Так как платежи по кредиту ответчиком согласно расчета задолженности не вносились с 20.07.2015 года, неприятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности, злоупотребив своим правом, обратившись в суд более чем через 8 лет после наступления факта просрочки, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2006 г. № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3). По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу начал течь с 19.07.2015 года и истек 19.07.2018 года, с настоящим же иском банк обратился 26.12.2023 года, а именно с пропуском срока исковой давности.

В материалах дела подтверждение направления требования о полном погашении долга, приложенного к иску, отсутствует, что свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, исковые требования предъявлены к Кантемировой Ф.М. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность образовалась 19.07.2015 года, что следует из расчета задолженности по договору, в которой также указаны сведения о последней оплате ответчика. Таким образом, истец обратился в суд с иском после истечения установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд. Доказательств обратного ООО «Феникс» не представлено. Указанное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на сумму 293360,11 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 293360,11 руб. не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 2295 руб. не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кантемировой Фатиме Магометовне о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности, образовавшейся за период с 19.07.2015 г. по 07.12.2021 г. включительно в размере 293360,11 рублей, и государственной пошлины в размере 6133,60 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2024 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева