Решение по делу № 12-1/2021 от 18.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Таштып                                                                                  12 января 2021 г.

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е.,

при секретарях Сидеевой Н.П., Лухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о назначении административного наказания Номер от 2 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 02.11.2020, вынесенным заместителем руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Щетинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Щетинин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои требования тем, что 25.10.2020 он находился в жилом помещении в урочище <адрес>», в тот же день около 09 час. туда приехал охотинспектор ФИО13, который фактически произвел обыск, и в хозяйственных постройках обнаружил два мешка с капканами. Данные капканы принадлежали ФИО12, который умер в 2019 году, и никто ими не пользовался. Он не осуществлял охоту, орудия лова ему не принадлежали. В момент изъятия капканы не использовались им в целях охоты, а он находился в жилой постройке, а не на охоте в охотничьих угодьях.

В суде Щетинин В.В. жалобу поддержал, указал, в том числе о том, что копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 25.10.2020 инспектор ФИО5 и еще один мужчина прибыли на участок, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, где расположены жилой дом, хозяйственные постройки. Без каких-либо разрешающих документов Книс в доме фактически произвел обыск, а затем в хозяйственных постройках обнаружил капканы, которые принадлежали умершему Грехову. Он говорил Книс о том, что не является хозяином земельного участка, построек, капканов, однако последний составил в отношении него протокол.

Представитель административного органа Соснин А.П. просил суд оставить жалобу Щетинина В.В. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не может признать состоявшееся по делу решение законным.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил охоты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу пункта 5 части 1 Федерального закона об охоте к орудиям охоты отнесены, в том числе огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

    В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее Правила охоты) при производстве охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет (подпункт "а"), разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия (подпункт "б"), разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке (подпункт "г")

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 02.11.2020 Щетинин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он 25.10.2020 в 08:50 находился не территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, 19,5 км на юго-запад от <адрес>, имел при себе ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами, в количестве 25 штук. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, Щетинин В.В. при себе не имел.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

В Определении от 26 января 2017 года N 111 - О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях. Более того, из содержания указанного определения следует, что законодательство об административных правонарушениях не позволяет игнорировать изложенные доводы лица.

Однако, эти требования при вынесении постановления должностным лицом не выполнены в полном объеме.

Так, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо свои выводы не мотивировал, не привел в постановлении ни одного доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях Щетинина В.В. состава административного правонарушения.

Между тем часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет перечень документов и иных источников информации, которыми устанавливаются данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении. К ним относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

Проигнорированы были и доводы Щетинина В.В., отраженные в протоколе об административном правонарушении, о том, что фактически капканы ему не принадлежали. Ссылки в постановлении о том, что Щетинин В.В. имел именно при себе капканы, также ничем не мотивированы. Как установлено в суде, что не опровергнуто, капканы были не при Щетинине В.В., а находились на участке, принадлежащем третьему лицу, Щетинин В.В. ни при составлении протокола, ни в судебном заседании не указывал о принадлежности капканов ему.

Поскольку ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых принято решение о привлечении Щетинина В.В. к административной ответственности, отсутствуют, соответственно, должностным лицом не исследован вопрос о наличии вины Щетинина В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что он ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Как видно из протокола об административном правонарушении в нём имеются подписи не только лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, составившего протокол, но и подписи двух свидетелей ФИО11 и ФИО7

     Между тем, как следует из показаний Щетинина В.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда нет, инспектор ФИО5 прибыл на участок на транспортном средстве с еще одним мужчиной (то есть их было двое – Книс и мужчина), других лиц с Книс не было, протокол составлял ФИО5 в присутствии только одного свидетеля.

Сам ФИО5, а также ФИО11, допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили, что на участок к дому они прибыли лишь вдвоем, ФИО7 при составлении протокола не присутствовал, последнего они высадили недалеко от участка для того, чтобы тот наблюдал.

Показания ФИО7 (подтвердившего свои подписи в протоколе) о том, что он по приглашению ФИО5 подходил к месту, где составлялся протокол, и подписывал его, суд расценивает как недостоверные. Эти его показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения без участия в этом автора жалобы, и об этом последний не извещался.

В соответствии же с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, вышеуказанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения, дополнения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Следовательно, Щетинин В.В. оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений (дополнений) в протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при внесении изменений (дополнений) в протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем Щетинин В.В. не мог воспользовался процессуальными правами, суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о назначении административного наказания Номер от 2 ноября 2020 года в отношении Щетинина Валерия Вольдемаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            Филипченко Е.Е.