Решение по делу № 22-2082/2024 от 13.08.2024

Судья Ноженко О.И.                            № 22-2082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                 10 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова О.Б. и его защитника – адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года, которым

Павлов О.Б., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24.12.2021 по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.12.2022 по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На апелляционный период мера пресечения Павлову О.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов О.Б. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> до 11:56 часов <Дата обезличена> на территории г.Воркуты при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный Павлов О.Б. и адвокат Кубасов С.Л., не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного осужденным преступления, указывают на несправедливость приговора, ставят вопрос о смягчении Павлову О.Б. наказания.

Осужденный Павлов О.Б. указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, судом рассмотрено уголовное дело в общем порядке, что повлекло назначение наказания без учета правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Адвокат Кубасов С.Л. указывает, что судом не в полной мере учтены установленные и указанные в приговоре смягчающие наказание подзащитного обстоятельства. Ссылаясь на признание Павловым О.Б. вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию уголовного дела, полагает о наличии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного и доказанность вины осужденного не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Павлова О.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, а также свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают Павлова О.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – квартиры <Адрес обезличен> по месту жительства осужденного, в которой обнаружены и изъяты медикаменты, предметы, медицинские шприцы с налетом вещества коричневого и белого цвета, шприцы с веществом прозрачного цвета, свертки фольги с веществом темно-коричневого и красно-коричневого цвета; детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми осужденным и свидетелями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - потребителями наркотических средств; актами ОРМ «Наблюдение» от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в отношении Павлова О.Б., которыми зафиксированы неоднократные посещения жилища Павлова О.Б. лицами, являющимися потребителями наркотических средств; заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому на изъятых во время осмотра места происшествия: смывах с внутренних поверхностей стопки, шприца, двух стеклянных флаконов, металлической ёмкости, контейнера из полимерного материала – содержится наркотическое средство - <Обезличено>; в наслоении веществ на поверхности тарелки, ложки, бритвенного лезвия, фрагментов бритвенных лезвий и стеклянного флакона содержится <Обезличено>; порошкообразное вещество бурого цвета, находящееся в двух пакетиках из полимерного материала, является смесью, содержащей <Обезличено>; кристаллическое вещество серого цвета с металлическим блеском, со специфическим запахом йода, находящееся в трёх пакетиках из полимерного материала, является кристаллическим (молекулярным) йодом; смесь, содержащая <Обезличено> и смесь, содержащая <Обезличено> и кристаллический йод могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства – <Обезличено>; жидкость в бутылке из бесцветного прозрачного полимерного материала - является органическим растворителем, который может быть использован в качестве экстрагирующего агента в промежуточной стадии при кустарном изготовлении наркотических средств (в том числе <Обезличено>).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах, с учетом исключения государственным обвинителем из обвинения признака «содержание притона», как не подтвержденного доказательствами и материалами дела факта преобразования Павловым О.Б. своего жилого помещения непосредственно для притона, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Павлова О.Б. по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном прекращении рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11.2 своего постановления от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, в подготовительной части судебного разбирательства высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание возражения государственного обвинителя, суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил судебное рассмотрение дела в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Павлову О.Б. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Павлова О.Б., обусловленное наличием хронических заболеваний, а также оказание помощи в уходе за тяжело больным близким родственником.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Необходимость назначения Павлову О.Б. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения к виновному положений ст.53.1, ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, как о том поставлен вопрос стороной защиты в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года в отношении Павлова О.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Т.М.Барминская