Решение по делу № 8Г-15693/2023 [88-16591/2023] от 14.08.2023

УИД 59RS0044-01-2022-002462-60

        № 88-16591/2023

            Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        21 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1828/2022 по иску Дынкова Геннадия Геннадиевича, Шульц Евгения Вячеславовича к Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о возмещении материального ущерба,

по кассационный жалобам Дынкова Геннадия Геннадиевича, Шульца Евгения Вячеславовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя АО «Чусовской металлургический завод» Чарушиной Н.С., просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дынков Г.Г., Шульц Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Чусовской металлургический завод» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в размере 109000 и 112200 руб., соответственно. Также истцы просили возместить судебные расходы.

В обоснование требований указали, что в результате схода снега с крыши административного здания, принадлежащего ответчику, их автомобилям Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года с АО «Чусовской металлургический завод» в пользу Дынкова Г.Г. взысканы материальный ущерб в размере 31130 руб., возмещение судебных расходов 4109,80 руб. В пользу Шульца Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 34750 руб., возмещение судебных расходов 4642,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года указанное решение суда изменено, с АО «Чусовской металлургический завод» в пользу Дынкова Г.Г. взысканы материальный ущерб в размере 54500 руб., возмещение судебных расходов 7190 руб. В пользу Шульца Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 56100 руб., возмещение судебных расходов 7494,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано.

В кассационных жалобах Дынков Г.Г., Шульц Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованные выводы о наличии в их действиях грубой неосторожности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчику принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Дынков Г.Г. является собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Шульц Е.В. – собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

02 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши вышеуказанного здания автомобилям истцов причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № 3653/11-2/22-42 от 15 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа по состоянию на 02 февраля 2022 года составляет 62300 руб., на момент производства экспертизы 109000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа по состоянию на 02 февраля 2022 года составляет 69500 руб., на момент производства экспертизы 112200 руб.;

Установив указанные обстоятельства, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания (в частности крыши), выразившегося в несвоевременной ее очистке от снега, что привело к его сходу и падению на автомобили, принадлежащие на праве собственности истцам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба имуществу. Размер ущерба определен судом по состоянию на 02 февраля 2022 года. При этом, подлежащий взысканию размер ущерба суд уменьшил на 50%, усмотрев в действиях истцов грубую неосторожность, поскольку они припарковали автомобили вне организованных ответчиком для своих работников автостоянок, а также должны были предвидеть возможность падения снежной массы с крыши здания.

С указанными выводами об обоюдной вине истцов и ответчика (50% на 50%) в причинении вреда имуществу, согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание определенный заключением эксперта размер возмещения вреда на момент производства экспертизы, ошибочно поименовав его ущербом без учета износа.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными выводы судов о наличии в действиях истцов грубой неосторожности.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела устранились от установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях истцов грубой неосторожности, не выясняли, имела ли придомовая территория соответствующие ограждения, сигнальные ленты либо таблички с предупреждающими о возможности схода снега надписями, не были ли установлены, знаки, запрещающие парковку транспортных средств, около здания, имели ли оба истца доступ на парковки для работников и выделенные им места, доводилась ли до истцов какая-либо информация о запрете парковок около здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи