Решение по делу № 2-1680/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 декабря 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при ведении протокола помощником судьи Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Югас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югас С.В. к Югас Е.В. о взыскании доли расходов на содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Югас С.В. обратился в суд с иском к Югас Е.В., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживают: Югас С.В. (собственник), Югас Е.В. (бывшая супруга), Ю. (совместный ребенок), В. (ребенок Югас Е.В.). Брак между Югас С.В. и Югас Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что несет единоличные расходы на оплату коммунальных услуг, ответчик в содержании жилого помещения не участвует. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в письменном требовании, а также неоднократно в устном порядке об обязании взять на себя долю расходов за несовершеннолетних Югас Е.В. и В. На основании изложенного, просит взыскать ? от понесенных расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по счетам электроэнергии, содержания имущества многоквартирного дома и <данные изъяты> за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 176, 24 руб.; расходы по оплате услуг <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 883,50 руб.; расходы по жилищно-коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 44, 14 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 010, 60 руб.

При рассмотрении гражданского дела от представителя истца Артюховой Н.Е. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель уточнила требования, пояснив, что в иске ошибочно указан адрес жилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования. Правильным следует считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Югас С.В. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Артюхова Н.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Югас Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что после расторжения брака между Югас Е.В. и Югас С.В. продолжали проживать одной семьей в квартире по адресу: <адрес>. Согласна с тем, что расходы за жилое помещение должны осуществляться Югас Е.В. и Югас С.В. в равных долях, как это предложено истцом в иске. Однако не согласна со взысканием с нее задолженности за прошедший период, так как истец и ответчик проживали в квартире как одна семья и несли совместные расходы за жилое помещение, оплату производили оба, ответчик также платила за квартиру, но после произошедшей ссоры все платежные документы забрал себе истец Югас С.В.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Югас С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Югас С.В. и Югас Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со справкой паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», по адресу: РС (Я), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Югас С.В. (собственник), Югас Е.В. (супруга), Ю. (дочь), В. (сын жены).

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Часть 3 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Ответчик Югас Е.В. была вселена в жилое помещение, принадлежащее Югас С.В., в качестве члена семьи, а, следовательно, должна нести солидарную ответственность по обязательствам собственника жилого помещения, возникающим в связи с использованием такого жилого помещения. Данная обязанность сохраняется за Югас Е.В. и после расторжения брака с истцом, так как она продолжила использовать жилое помещение в качестве члена семьи Югас С.В., а сведения о том, что между ними достигнуто соглашение на каких-либо иных условиях в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Таким образом, Югас С.В., являющийся собственником жилого помещения, вправе потребовать от Югас Е.В. в регрессном порядке возврата доли расходов, приходящихся на ответчика, понесенных истцом при оплате за жилое помещение.

    Согласно материалам гражданского дела в квартире проживает несовершеннолетняя Ю., родителями которой являются истец и ответчик, обязанные в силу закона нести расходы по оплате коммунальных услуг за своего ребенка. Помимо этого в квартире проживает несовершеннолетний В., матерью которого является Югас Е.В., обязанная нести расходы по оплате коммунальных услуг за данного ребенка.

    Исходя из того, что доля расходов, приходящаяся на каждого проживающего в квартире составляет 1/4, а также принимая во внимание, что двое из жильцов являются несовершеннолетними, доли участия истца и ответчика в оплате за жилое помещение составят: для Югас С.В. – 3/8 (1/4 за себя + 1/8 за Ю.), для Югас Е.В. – 5/8 (1/4 за себя + 1/8 за Ю. + 1/4 за В.).

    Однако Югас С.В., заявляя регрессное требование, просит определить доли истца и ответчика равными по 1/2, а ответчик в судебном заседании не возражала против такого размера долей. Учитывая данные обстоятельства суд соглашается размером долей, предложенным истцом.

    Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Югас С.В. всего произвел оплату за жилое помещение в общей сумме 140 502,88 руб.

    При этом ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доводы истца не опровергнуты и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за жилое помещение осуществлялась не истцом, а ответчиком.

    Так, в обоснование заявленных требований именно истец предоставил оригиналы платежных документов, подтверждающих производимые в указанный период оплаты.

    В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

    Содержание вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что документы, свидетельствующие об исполнении обязательства должником (в том числе солидарным), должны находиться у должника, исполнившего обязательство. Факт нахождения таких документов у одного из солидарных должников свидетельствует о том, что именно данный должник исполнил обязательство, пока не будет доказано иное.

    Однако ответчик при рассмотрении гражданского дела не предоставила каких-либо документов, подтверждающих, что исполнение обязательств по оплате за жилое помещение в спорный период осуществляла именно Югас Е.В., а не Югас С.В., за исключением следующих платежей.

    Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что Югас Е.В. за счет собственных средств путем перечисления с банковской карты произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. Следовательно, доводы истца о том, что указанные платежи произвел Югас С.В. не соответствуют действительности, то есть из общей суммы расходов истца следует исключить суммы за ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.) и за ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.).

    Помимо этого, истец утверждает, что именно он произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Однако в подтверждение данных доводов истцом представлен нечитаемый чек об оплате, из которого невозможно определить ни сумму платежа, ни дату платежа, ни назначение и получателя платежа. Следовательно, Югас С.В. не доказал, что он произвел соответствующую оплату, в связи с чем из расчетов истца следует исключить сумму за ДД.ММ.ГГГГ (6 000 руб.).

    В остальной части исковых требований истцом доказано, что именно он в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел соответствующие оплаты на общую сумму 261 005,74 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

    Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 130 502,87 руб., что составляет половину от общей суммы понесенных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в размере 4 010,06 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 810 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ИП Артюхова Н.Е. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями настоящего договора Югас С.В. уплатил ИП Артюховой Н.Е. 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражавшегося в защите имущественных прав гражданина, количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, а также незначительную сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Югас Е.В., <данные изъяты>, в пользу Югас С.В. 130 502,88 руб. в счет возмещения расходов, понесенных собственником жилого помещения на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Югас Е.В. в пользу Югас С.В. 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 3 810 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 9 января 2020 года.