Решение от 04.12.2015 по делу № 12-1293/2015 от 07.10.2015

Дело № 12- 1293

РЕШЕНИЕ

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарелкина В.В. на постановление "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от "Дата" года, в отношении Тарелкина В. В.

Установил:

    Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении Тарелкин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Тарелкин В. В. обратился к начальнику отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой, где просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением начальника отдела ИПАП ЦАФАП "Номер" от "Дата" постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" в отношении Тарелкина В. В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Тарелкин В. В. принимал участие в рассмотрении его жалобы.

    Не согласившись с постановлением от "Дата" и решением вышестоящего должностного лица административного органа от "Дата" Тарелкин В. В. обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он не мог увидеть дорожный знак, запрещающий стоянку, так как двигался с противоположной стороны улицы и развернулся на другую сторону улицы до расположения указанного дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

    Тарелкину В. В. в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Тарелкин В. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, одновременно пояснив, что приезжал "Дата" в травматологический пункт, расположенный по адресу"Адрес", для получения медицинской помощи его жене, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Тарелкина В. В., считаю, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данной жалобы.

    В силу пункта 1. 3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1. 6 Правил).

    Частью 4 статьи 12. 16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

    Дорожный знак 3. 27-3. 30 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка –до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

    Из материалов дела усматривается, что "Дата" в 16 часов 19 минут Тарелкин В. В., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер" в нарушение требований пункта 1. 3 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства на "Адрес" в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

    Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки – «Паркон» (идентификатор "Номер" с функцией автоматической фиксации правонарушений, связанных с нарушением правил остановки/стоянки.

    Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в соответствии с п. 7 ст. 29. 10 КоАП РФ является приложением к материалу по делу об административном правонарушении. Требований к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает.

    На фотоматериале, являющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении "Номер" от "Дата", полученном с помощью технического средства «Паркон», идентификатор "Номер", который содержится в автоматизированной информационно-поисковой системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также копии фотоматериала, представленного суду, номер и марка транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", идентифицируется.

    По запросу суда "Дата" Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода» представлена дислокация дорожных знаков на участке дороги по "Адрес" согласно которой усматривается, что на участке дороги по "Адрес" установлены дорожные знаки 3. 30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», что свидетельствует о том, что "Дата" в районе "Адрес" Тарелкиным В. В. была совершена стоянка транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

    Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29. 5-29. 11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ.

    Проанализировав обстоятельства дела, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Тарелкина В. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения водителем требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность водителя, не установлены.

    Таким образом, обоснованность привлечения Тарелкина В. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

    Утверждение заявителя жалобы о том, что водитель, осуществляющий движение с противоположной стороны из двора по ул. О. революции г. Н. Новгорода и разворачивающийся через указанную улицу на противоположную сторону через трамвайные пути к травматологическому пункту Ленинского района г. Н. Новгорода по "Адрес", лишен возможности исполнять действие запрещающего знака, не влечет отмену постановления должностного лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением Тарелкина В. В. двигалось в сторону травмпункта на противоположную сторону из указанного им места, в суд не представлено. Утверждение заявителя жалобы о том, что он не видел запрещающий стоянку транспортного средства знак, поскольку знак находится вне зоны видимости, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1. 3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Тарелкин В. В. обязан был исполнить требования запрещающего знака об остановке транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 5. 4. 25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15. 12. 2004 года № 120-ст, знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" применяют для запрещения стоянки. Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5. 4. 1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены.

    В соответствии с п. 4. 3 названного ГОСТ знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т. п.).

    Из фотографий, представленных Тарелкиным В. В., не следует, что место и способ установки дорожного знака, запрещающего стоянку, препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

    Довод заявителя на то, что правонарушение было совершено им в связи с непреодолимыми для него обстоятельствами, не являются основанием к отмене вышеуказанного акта. Тарелкин В. В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако отнесся к этому безразлично.

    Указание заявителя на неустранимый дефект постановления об административном правонарушении в части неточного адреса совершения административного правонарушения «"Адрес" притом, что его транспортное средство было припарковано около травмпункта по адресу: "Адрес" является простой опиской и устранено определением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> от "Дата" в порядке ст. 29. 12. 1 КоАП РФ. При этом водителем Тарелкиным В. В. не отрицается факт того, что его транспортное средство было припарковано на "Адрес", на данный участок дороги распространяется действие дорожного знака 3. 30, запрещающего стоянку транспортных средств по четным числам месяца. Данная неточность по указанию места совершения правонарушения не влияет на квалификацию действий Тарелкина В. В. и не может повлиять на законность принятого в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

    Довод жалобы о том, что в постановлении не указан конкретный знак, который вменяется в нарушение водителю, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения в отношении него, не влияет на квалификацию действий Тарелкина В. В. Материалами дела подтверждено, что на "Адрес" установлен дорожный знак 3. 30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Действие данного знака распространяется на ту сторону дороги, где он установлен. В постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что водитель нарушил требование дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

    Административное наказание Тарелкину В. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 5, 4. 1 КоАП РФ, в пределах ст. 12. 16 ч. 4 КоАП РФ.

    При рассмотрении жалобы Тарелкина на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа "Дата" дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ. В решении дана полная и объективная оценка всем довом жалобы и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

    Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица административного органа по жалобе заявителя на постановление по делу о привлечении к административной ответственности, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12. 16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░