Решение по делу № 33-172/2021 от 16.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-195/20

Дело №33-7470

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО5 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.09.2020,

(судья районного суда Шуров А.А.),

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 06.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №788-36097290-810/1 Зф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб. Срок возврата кредита сторонами определен до 06.03.2016, с уплатой ответчиком процентов за его пользование в размере 36% за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у заемщика образовалась задолженность на общую сумму 972420,42 руб., из которых: сумма основного долга - 38 228,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 61 700,80 руб., штрафные санкции 872491,11 руб.

Истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 76189,27 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определив общий размер задолженности в 176118,58 руб.

Поскольку ответчик возражал о взыскании указанной задолженности в приказном порядке, истец просит суд взыскать её, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,37 руб. с ФИО1 в порядке искового производства (л.д.3-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 настоящее дело передано для рассмотрения по территориальности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д. 95-96).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.09.2020 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения (л.д.129-131).

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.136, 147-149).

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 06.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Зф о предоставлении последнему кредита в размере 100000,00 руб. (л.д. 36-40).

Срок кредита определен в 36 месяцев, плата за его пользование составляет 0,15 % в день, уплачиваемых заемщиком Ежемесячным платежом до 15 числа в размерах, определенных соответствующим Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае просрочки оплаты Ежемесячного платежа, ответчик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.Условия договора ответчику были разъяснены до предоставления указанного кредита, денежные средства им получены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами, а также исходя из содержания поступившего заявления ответчика (л.д. 41).

Из искового заявления следует, что истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику, однако ответчиком взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись не надлежащим образом и не в установленные сроки, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность на общую сумму 972420,42 руб., из которых: сумма основного долга 38 228,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом 61 700,80 руб., штрафные санкции 872 491,11 руб.

Снизив размер штрафных санкций до 76189,27 руб., рассчитанный из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец определил общий размер задолженности в сумме 176118,58 руб. (л.д.10-17).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спорные правоотношения, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленное ответчиком ФИО1 заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, исполненному 16.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой специалиста операционного управления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6, а также копией приходного кассового ордера №502 от 17.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку кредитное обязательство ответчиком было исполнено досрочно, что не противоречит условиям кредитного договора.

Указанное полностью согласуется с представленными истцом графиком платежей по кредиту и выпиской по кредитному счету ответчика, согласно которым на 15.07.2015 за ответчиком имелся общий остаток задолженности по кредиту в размере 38 228,51 руб. и 17.07.2015 данная сумма была зачислена на его лицевой счет (л.д. 38,43).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку ответчиком ФИО1 исполнены кредитные обязательства в полном объеме, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка сторонами в срок исковой давности не засчитывается, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного обязательства по договору сторонами было определено по 06.03.2016, последний платеж ответчиком в погашение общего остатка задолженности по кредиту осуществлен 17.07.2015, в связи с чем, срок исковой давности истек 17.07.2018, а обращение истца к мировому судье судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, осуществлено 29.11.2018 (л.д. 53 гр. дела №2-3478/18), то есть, за пределами этого срока и не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: