Решение по делу № 2-1-527/2018 ~ М-1-582/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1-527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
1 октября 2018 года г.Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожинова А.Ю. к Николаевой Л.А. о взыскании долга по договору займа,

ус т а н о в и л :

Кожинов А.Ю. обратился в суд с иском к Николаевой Л.А., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаевой Л.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Николаева Л.А. взяла у него в заём денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок не позднее 20.03.2017 г.

За пользование денежными по условиям договора займа (п. 2.2 договора) ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства в размере 0,5% в день от суммы займа.

По условиям договора ответчик обязался также выплатить пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.2 договора) за каждый день просрочки.

По независящим от истца обстоятельствам в срок, указанный в договорах займа, Ответчик сумму займа не вернул, а проценты заплатил только в размере 37400,00 рублей.

Несмотря на его неоднократные обращения, ответчик уклоняется от возврата ему денежных средств.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 (п. 1 и 2), 807-814 ГК РФ просит взыскать с Николаевой Л.А. в свою пользу:

по договору займа № от 31 октября 2016 года денежные средства в сумме 20 000,00 рублей - основной долг, проценты за пользование денежными средствами на момент подачи иска - 28 000 рублей, пеню - 20 000,00 рублей, всего - 65 500 рублей,

обязать ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ выплачивать ему проценты в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18 августа 2018 года до момента окончательного погашения суммы долга,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кожинов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. При этом он заявил, что он учел в своих расчетах все суммы, полученные им от Николаевой Л.А., на общую сумму более 37 400 рублей. Подлежащую взысканию сумму пени с 51 000 рублей снизил до 20 000 рублей.

Ответчик Николаева Л.А., извещенная о месте и времени судебного заседания 11.09.2018, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительной причине неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не представила. Суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кожиновым А.Ю. и Николаевой Л.А. 31.10.2016 был заключен договор займа №, по условиям которого Николаева Л.А. взяла у Кожинова А.Ю. в заём денежные средства в сумме 20 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты (п. 1.1), которые (сумму займа и начисленные проценты) он обязался вернуть в срок не позднее 20.03.2017 г.(п. 2.3). На сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты п. 2.3 суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по вышеуказанному договору произведена по расписке от 31.10.2016 на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно письменному расчету, подписанному истцом:

1) 20 000 рублей - основная сумма долга,

2) размер процентов по условиям договора займа составляет 0,5% за каждый день от суммы займа, что составляет:

- 20 000 руб. х 0,005% = 100 рублей за каждый день (срок, с которого начисляются проценты за пользование денежными средствами, начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств, то есть с 01.11.2016 г.; проценты начисляются до момент фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон),

- с 01.11.2016 по момент подачи искового заявления (17.08.2018) прошло 654 дней просрочки,

- проценты за пользование денежными средствами за 654 дней составят: 100 руб. х 654 дня = 65 400 рублей,

- согласно п. 3.2 договора ответчик также обязан выплатить пеню в размере 0,5% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, но так как сумма пени согласно ст. 333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает пеню и оставляет сумму пени, равную сумме долга в размере 20 000 рублей.

Таким образом, по письменному расчету истца ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере: 20 000 руб. (основной долг) + 65 400 руб. (сумма процентов) - 37400 руб. (сумма процентов, которую отдал ответчик) + 20 000 руб. (сумма пени) = 68 000 рублей.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд при разрешении спора по существу в части процентов учитывает, что из буквального толкования Договора № денежного займа с процентами от 31.10.2016 усматривается, что стороны предусмотрели договорные проценты в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу, что составит 100 руб. (20 000 руб. х 0,005%).

Со стороны ответчика имеет место несвоевременное исполнение обязательств по возврату в полном объеме денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что истец при подаче иска снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 51 000 рублей до 20 000 рублей, суд оснований для дополнительного снижения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Кожинова А.Ю, к Николаевой Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Л.А. в пользу Кожинова А.Ю, по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность:

по договору займа № от 31 октября 2016 года 20 000 рублей - основной долг, проценты за пользование денежными средствами- 28 000 рублей, пеню - 20 000 рублей, всего - 68 000 рублей;

обязать ответчика Николаеву Л.А. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ выплачивать истцу Кожинову А.Ю. проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 18 августа 2018 года до момента окончательного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Николаевой Л.А. в пользу Кожинова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.М. Малышев