Решение по делу № 8Г-1732/2020 [88-3048/2020] от 21.02.2020

Дело № 88-3048/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-576/2019 по иску Е.С., Л.С. к С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

по кассационной жалобе С.Г. на решение Минераловодского городского суда от 07 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., объяснения представителя Е.С., Л.С. - адвоката А.С., действующего на основании ордера N 099054 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, возражающего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Е.С., Л.С.                                (далее Е.С., Л.С.) обратились в суд с иском к С.Г. (далее С.Г.) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что С.Г. распространил в сети «интернет» на различных ресурсах сведения в отношении нотариуса Е.С. и помощника нотариуса Л.С. не соответствующие действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края                                                 от 07 мая 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недостоверным, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Л.С. и помощника нотариуса Е.С. сведения, распространенные С.Г. в сети интернет как автора информационных текстов, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей - по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждой судебные расходы на оплату услуг нотариусов по составлению протоколов осмотров доказательств в размере 25 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей – по 450 рублей в пользу каждой и расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об обращении к исполнению вступившего в законную силу решения суда путем направления его копии в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для включения страниц с распространенными порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е.С. и Л.С. в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», а также удаления данных сведений, фото и видео файлов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика С.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции ссылаясь на их незаконность.

Истцы Е.С., Л.С., ответчик С.Г. и представитель третьего лица – Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов - А.С., действующего на основании ордера N 099054 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение автороведческого исследования ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, согласно выводам которого, автором текстов размещенных на интернет страницах и объяснениях, приобщенных к административным делам, является С.Г., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является лицом, заинтересованным в распространении указанных сведений, пришел к выводу о том, указанные сведения носят порочащий деловую репутацию истцов характер, поскольку является утверждениями о недобросовестности истцов при осуществлении служебной деятельности, на основании чего исковые требования удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком С.Г. доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истцов сведений, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что интернет-страницы принадлежат С.Г., об оспаривании заключения специалиста №21/СПИ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суды неверно оценили представленные доказательства, пришли к неправильным выводам, - судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.