Решение по делу № 33-11483/2015 от 12.10.2015

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-11483/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сараевой ЕВ к Пеленеву ЕН и Лопыревой ОВ о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Сараевой Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сараевой ЕВ к Пеленеву ЕН, Лопыревой ОВ о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева Е.В. обратилась в суд с иском к Пеленеву Е.Н. и Лопыревой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> к ней обратился Пеленев Е.Н. с требованием выкупить у него вторую ? долю указанной квартиры за <данные изъяты> рублей, принадлежащую ему на основании договора купли–продажи от <дата>, заключенному с продавцом Лопыревой О.В. Истица считает данный договор недействительным, поскольку у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие юридические последствия, договор сторонами не исполнен, является формальным, реальной передачи ? доли квартиры не было, указанная доля не находилась в пользовании Лопыревой О.В. Полагает, что ответчики совершили сделку для вида, с целью последующего получения завышенной суммы денежных средств с истицы, как собственника второй ? доли квартиры. Путем психологического давления Пеленев Е.Н. требовал от истицы выкупа у него доли квартиры за <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры от <дата> по адресу: <адрес> заключенный между Лопыревой О.В. и Пеленевым Е.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сараева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные по смыслу и содержанию аргументы, приведенные суду первой инстанции, указывая на то, что заключенная ответчиками сделка была оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью – понудить истицу приобрести у ответчика ? доли квартиры за более крупную сумму путем психологической манипуляции и доведения ее до критического и безвыходного положения.

Ответчик Пеленев Е.Н., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сараевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Лопыревой О.В. – Леоновича А.П., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сараева Н.И. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти матери.

По договору дарения от <дата> Сараева Н.И. подарила свою долю квартиры своей дочери Сараевой Е.В. – истице по делу, за которой произведена государственная регистрации права <дата>.

Собственником второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти мужа являлась Лопырева О.В., за которой произведена государственная регистрация права <дата>.

<дата> Лопырева О.В. по договору купли-продажи продала, а Пеленев Е.Н. купил ? долю квартиры по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, государственная регистрация права собственности за Пеленевым Е.Н. произведена <дата>.

В соответствии с п. 3 договора оплату за квартиру продавец получил полностью до подписания договора.

Передача денежных средств, кроме условий договора, подтверждается распиской от <дата>, из которой следует, что Лопырева О.В. получила от Пеленева Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Из договора также следует, что продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую ? долю квартиры до подписания настоящего договора, имеющего по соглашению сторон силу передаточного акта.

Обращаясь с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, истица указала на мнимость сделки, полагая, что договор заключен ответчиками лишь для того, чтобы вынудить ее (истицу) купить спорную долю квартиры дороже или продать Пеленеву свою долю ниже рыночной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сараевой Е.В. удовлетворению не подлежат, с учетом того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ истица, полагая нарушенными свои права, вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке. Однако истица таких требований не заявила, более того, отказалась от права преимущественной покупки доли квартиры. Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой и заключен ответчиками лишь для вида, истицей не представлены. Ответчиками, напротив, доказано, что предусмотренные сделкой купли-продажи правовые последствия наступили, сделка ответчиками исполнена, продавец Лопырева О.В. деньги от покупателя Пеленева Е.Н. за проданную долю квартиры получила в полном объеме, переход права собственности на долю недвижимого имущества от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод истицы о том, что Лопырева О.В. в квартире не проживала, потому не могла передать ? доли квартиры Пеленеву Е.Н. по договору купли-продажи, что, по мнению истицы, является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности договора и его мнимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности. Судом установлено, что Лопырева О.В. не проживала в квартире по причине чинимых ей препятствий со стороны другого долевого сособственника квартиры и была вселена в квартиру решением суда в 2015 году, однако до его исполнения продала долю квартиры Пеленеву Е.Н., который также вселен в квартиру судебным решением.

Вместе с тем, непроживание собственника доли в жилом помещении не умаляет его прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, избранный Сараевой Е.В. способ защиты не направлен на восстановление ее прав, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права Сараевой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики совершили сделку для вида, имея цель впоследствии получить с истицы завышенную сумму денежных средств за спорную долю квартиры, доведя истицу до безвыходного положения, подлежит отклонению, поскольку доказательств завышенной продажной цены доли квартиры, указанной в договоре от <дата> истица не представила. В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что в квартире она не проживает, имеет место жительства в ином жилом помещении, где у нее есть доля в праве собственности, желает купить спорную долю квартиры, но по более низкой цене, спорная квартира перешла в долевую собственность ее матери и Лопыревой в порядке наследования.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараевой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: