cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-265/2024 (33-5528/2023;) от 30.11.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-265/2024

Судья Филиппова К.В. Гр.дело № 2-523/2023

УИД 21RS0024-01-2023-004799-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова В.А., Елизаровой М.Р. к Пильщикову В.Л., Автиной В.В., Автину А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли, признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам Автиной В.В. и Автина А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пильщикову В.Л., Автиной В.В., Автину А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Кузнецов В.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика Автина А.М., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа. Кроме того, в производстве Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства о взыскании с Автина А.М. задолженности в пользу взыскателей Елизаровой М.Р. (долг в размере 179658 руб. 50 коп.), Димитриева В.Н. (долг в размере 319887 руб. 60 коп.), Ковалевой Л.В. (долг в размере 224899 руб. 98 коп.), Замазкина С.Ю. (долг в размере 187675 руб. 91 коп.). На момент подачи искового заявления данные исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма задолженности Автина А.М. по сводному исполнительному производству составляет 1172291 руб. 65 коп. Имущество должника Автина А.М., на которое могло бы быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не выявлено; требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что 6 февраля 2015 года между Автиной В.В. и ее отцом Пильщиковым В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Данная квартира была приобретена Автиной В.В. в период брака с Автиным А.М., в связи с чем квартира являлась их совместно нажитым имуществом. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку в результате ее совершения способ использования квартиры фактически не изменился, с даты продажи квартиры и по настоящее время Автина В.В. зарегистрирована в квартире и проживает в ней совместно с Автиным В.В. и несовершеннолетними детьми. Несмотря на то, что Автин А.М. с 10 февраля 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако он по адресу регистрации не проживает. При этом Пильщиков В.Л. не имеет интереса в использовании квартиры, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирован и фактически проживает. Доказательств реального вступления Пильщиковым В.Л. в права собственника квартиры и реализации этого права не имеется, как и не имеется доказательства передачи покупателем Пильщиковым В.Л. денежных средств продавцу Автиной В.В. При оформлении договора купли-продажи квартиры Автин А.М. давал согласие на распоряжение общей совместной собственностью, из чего следует, что супруги были осведомлены о финансовых делах друг друга и сделка совершалась с целью сокрытия имущества от наложения на него взыскания. Принадлежавшая Автину А.М. 1/2 доля квартиры и 1/2 доля иного имущества, на которое было возможно обратить взыскание, формально перешло в собственность Пильщикова В.Л. (отец Автиной В.В.), что сделало невозможным обращение взыскания на это имущество по обязательствам должника Автина А.М. Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи является недействительным по признаку мнимости, то подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры в собственность Автиной В.В. и исключения из ЕГРН сведений о переходе прав собственника на спорную квартиру Пильщикову В.Л.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения пунктов 1 и 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, статьи 181, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 38, пунктов 1 и 3 статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец Кузнецов В.А. просил:

1) признать договор купли-продажи квартиры от 6 февраля 2015 года, заключенный между Автиной В.В. и Пильщиковым В.Л., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры <адрес> и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, мебель и бытовую технику и иное имущество, указанное в договоре, в собственность Автиной В.В.;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года к Пильщикову В.Л. на квартиру <адрес>;

3) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Автиной В.В. на квартиру <адрес>;

4) выделить супружескую долю Автина А.М. в виде 1/2 доли в квартире <адрес> и 1/2 доли на имущество, на которое возможно обратить взыскание (мебель, бытовая техника, стенка-горка в зале, встроенная стенка в спальной комнате, три дивана, мебельный гарнитур в прихожей комнате, угловая стенка, встроенные шкафы, зеркало в гардеробной комнате, три кухонных стула, три табурета, кухонный гарнитур с варочной плитой и духовым шкафом ..., холодильник ..., морозильник ..., микроволновая печь ..., вытяжка ..., телевизор ..., стиральная машина ..., пылесос ...);

5) признать право собственности Автина А.М. на 1/2 долю квартиры <адрес> и 1/2 часть имущества, на которое возможно обратить взыскание (мебель, бытовая техника, стенка-горка в зале, встроенная стенка в спальной комнате, три дивана, мебельный гарнитур в прихожей комнате, угловая стенка, встроенные шкафы, зеркало в гардеробной комнате, три кухонных стула, три табурета, кухонный гарнитур с варочной плитой и духовым шкафом ..., холодильник ..., морозильник ..., микроволновая печь ..., вытяжка ..., телевизор ..., стиральная машина ..., пылесос ...).

Протокольным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2023 года удовлетворено ходатайство Елизаровой М.Р. о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

Истцы Кузнецов В.А. и Елизарова М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова В.А. и Елизаровой М.В. – Карпеев С.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что ранее ответчик Автин А.М. обещал оказать Кузнецову В.А., Елизаровой М.Р., Димитриеву В.Н., Ковалевой Л.В., Замазкину С.Ю. услугу по переведу земель и последующей их продаже, за что получил денежные средства, однако услугу не оказал. В последующем Автиным А.М. составлены расписки, согласно которым он обязался возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвратил, в связи с чем Кузнецов В.А., Елизарова М.Р., Димитриев В.Н., Ковалева Л.В., Замазкин С.Ю. обратились в суд с исками, по которым приняты решения о взыскании с Автина А.М. денежных средств. На основании вступивших в законную силу решений судов выданы исполнительные листы, в отношении Автина А.М. возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства имущество должника Автина А.М., на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. В последующем с целью сокрытия имущества от наложения на него взыскания ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов Автиной В.В. и Автина А.М. Действия по отчуждению квартиры были произведены лишь после того, как судебные приставы возбудили исполнительные производства по взысканию денежных средств с Автина A.M. Полученные от истцов и третьих лиц денежные средства Автиным А.М. использованы на нужды и в интересах семьи, о чем свидетельствует активность по сокрытию совместно нажитого имущества. О заключении ответчиками договора купли-продажи квартиры истцам стало известно из выписки из ЕГРН от 16 апреля 2022 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцами не пропущен. После принятия судом иска к производству суда ответчик Автин А.М. частично произвел погашение задолженности по исполнительному производству, однако произведенные платежи несоизмеримы с общей суммой задолженности.

Ответчица Автина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснила, что после заключения договора купли-продажи с разрешения своего отца Пильщикова В.Л. осталась проживать со своими детьми в квартире, в которой зарегистрирована по настоящее время, кроме того, пользуется имуществом, которое безвозмездно передано по договору купли-продажи Пильщикову В.Л.; расходы по содержанию жилья и уплате коммунальных услуг она несет самостоятельно; денежные средства от продажи квартиры в размере 3800000 руб. потрачены на нужды семьи и лечение несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель ответчицы Автиной В.В. – Белякова М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать и суду пояснила, что истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем не вправе обращаться в суд с иском о признании ее недействительной; истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемой сделкой; полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик Пильщиков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Автин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать и указал, что задолженность по исполнительному производству перед истцом Кузнецовым В.Л. составляет 260128 руб. 16 коп, что несоразмерно заявленным требованиям о признании недействительной сделки по продаже квартиры стоимостью 3800000 руб.; истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем не вправе обращаться в суд с иском о признании ее недействительной; истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемой сделкой; истцы пропустили срок исковой давности.

Третье лицо Калининское РОСП г.Чебоксары (судебный пристав-исполнитель Рубцова А.С.) в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в письменных пояснениях изложена просьба об удовлетворении иска и указано, что в ходе исполнительного производства имущество должника Автина А.М., на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено; отчуждение спорной квартиры произведено после возбуждения исполнительных производств по взысканию денежных средств с Автина A.M.

Третьи лица Димитриев В.Н., Ковалева Л.В., Замазкин С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Пильщикова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 6 февраля 2015 года между Пильщиковым В.Л. и Автиной В.В.; данная квартира возвращена в собственность Автиной В.В.; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации перехода права собственности к Пильщикову В.Л. на квартиру <адрес> на основании договора от 6 февраля 2015 года, восстановлена запись о праве собственности Автиной В.В. на данную квартиру; выделена 1/2 доля Автина А.М. в общем имуществе супругов - в квартире <адрес>; за Автиным А.М. признано право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Автина В.В. и Автин А.М. подали апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Автина В.В. указала, что обжалуемым решением суда нарушены как ее права, поскольку должником по исполнительным производствам она не является, так и права ее детей в связи с выделением доли Автина А.М. в праве собственности на жилое помещение; ей не понятно, каким образом заключение договора в 2015 году могло повлиять на события, возникшие с истцом спустя четыре года; исковые требования являются необоснованными, поскольку никаких виновных действий она и ее отец Пильщиков В.Л. не совершали, поэтому права истцов оспариваемой сделкой не нарушены; истцы не являются стороной сделки, в связи с чем не наделены правом на ее оспаривание; подавая такой иск, истцы злоупотребляют своим правом, поскольку пытаются заменить собой действия судебных приставов-исполнителей. В апелляционной жалобе обращено внимание, что в результате действий истцов Автиной В.В. причинен моральный вред: ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена нести дополнительные расходы на консультации с юристами; кроме того, в нарушение положений статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» третьим лицам были переданы ее персональные данные; суд первой инстанции проигнорировал заявление о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности. Исходя из поведения судьи при рассмотрении дела автор жалобы полагает, что суд проявлял заинтересованность в деле по отношению к истцам и не соблюдал принцип равноправия сторон.

В апелляционной жалобе Автин А.М. указал, что его задолженность перед истцом Кузнецовым В.А. составляет 260128 руб. 16 коп., однако, предъявляя настоящий иск, истец заявил требования на значительную сумму, заплатив при этом государственную пошлину исходя из требований в размере 2776594 руб. 76 коп.; истец заявил требования о разделе отсутствующего у должника имущества, которого не было даже на момент образования задолженности; в настоящее время прошло практически восемь лет со дня перехода права собственности его супруги на квартиру к ее отцу, следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пропущен; права истцов оспариваемой сделкой не затронуты, задолженность по исполнительным производствам погашается, супруга Автина В.В. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем истцы не обладали правом на оспаривание сделки; подача иска свидетельствует о злоупотреблении истцами своих прав, поскольку единственная цель подачи иска – это причинение вреда и нарушение прав Автина А.М. В апелляционной жалобе также обращено внимание на отсутствие заемных правоотношений с истцами, требования истцов фактически основаны на договорах возмездного оказания услуг от 5 декабря 2011 года; суд не разрешил ходатайство, каким образом истцами была получена копия оспариваемого договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года; суд вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы о неоплате сделки сторонами и не истребовав соответствующие сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Автиной В.В. – Иванова Е.А. апелляционные жалобы поддержала; представитель истца Кузнецова В.А. – Карпеев С.Л. и представитель истицы Елизаровой М.Р. – Иванова Ю.С. в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Истцы Кузнецов В.А. и Елизарова М.Р., ответчики Автина В.В., Автин А.М. и Пильщиков В.Л., третьи лица Калининское РОСП г.Чебоксары (судебный пристав-исполнитель Рубцова А.С.), Димитриев В.Н., Ковалева Л.В., Замазкин С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Пильщикова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Автина А.М.:

- исполнительное производство № от 1 июля 2014 года, возбужденное по исполнительному лису, выданному на основании решения <данные изъяты> от 6 мая 2014 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Елизаровой М.Р. долга в размере 175000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.;

- исполнительное производство № от 1 октября 2014 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 11 июня 2014 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Димитриева В.Н. основного долга в размере 310000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3552 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 6335 руб. 52 коп.;

- исполнительное производство № от 27 января 2015 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 10 июля 2014 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Ковалевой Л.В. основного долга в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года в размере 9528 руб. 75 коп. и далее с 11 июля 2014 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 5371руб. 23 коп.;

- исполнительное производство № от 27 января 2015 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 23 октября 2014 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Замазкина С.Ю. основного долга в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года в размере 7820 руб. 31 коп. и далее с 30 августа 2014 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 4855 руб. 60 коп.;

- исполнительное производство № от 27 января 2020 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Кузнецова В.А. основного долга в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 1 августа 2019 года в размере 44186 руб. 30 коп. и далее с 2 августа 2016 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 5741 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 24 января 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2000 года Автин А.М. и Автина В.В. зарегистрировали брак; ответчики Автины имеют троих детей: дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике не установлено имущество Автина А.М., на которое можно обратить взыскание.

При этом судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары получены сведения из ЕГРН, согласно которым 6 февраля 2015 года между Автиной В.В. (продавец) и Пильщиковым В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала Автиной В.В. на основании договора от 21 декабря 2007 года № участия в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 года №, договора уступки права и перевода долга от 14 апреля 2009 года и была приобретена в период брака с Автиным А.М.

5 февраля 2015 года Автиным А.М. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по усмотрению Автиной В.В. приобретенной ими в период брака квартиры <адрес>.

Из заключенного между Автиной В.В. (продавец) и Пильщиковым В.Л. (покупатель) договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года следует, что продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 3800000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в течение пяти дней после государственной регистрации, у покупателя перед продавцом право залога не возникает (пункт 3); на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован продавец с тремя детьми и супругом, которые обязуются сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в срок до 12 марта 2015 года (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено, что с 22 августа 2009 года по настоящее время Автина В.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>; ответчик Пильщиков В.Л. с 29 сентября 1983 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик Автин А.М. с 21 июля 2017 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ответчик Автин А.М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3788 кв.м и жилого дома площадью 29,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как ничтожной, истцы указали как на мнимый характер сделки, так и на совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что стороны по оспариваемой сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили как доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, так и доказательств наличия у Пильщикова В.Л. денежных средств в необходимом размере для покупки квартиры; ответчица Автина В.В. после заключения оспариваемого договора купли-продажи продолжает реализовывать свои права собственника квартиры, несет бремя содержания жилого помещения путем оплаты, в том числе оплаты за жилищно-коммунальные услуги, проживает в квартире с детьми и супругом; после продажи квартиры иного жилого помещения в целях обеспечения своих несовершеннолетних детей Автина В.В. не приобрела; Автина В.В. до настоящего времени зарегистрирована в квартире <адрес>; доказательств несения ответчиком Пильщиковым В.Л. как собственником квартиры <адрес> расходов по оплате за содержание данной квартиры и жилищно-коммунальных услуг не представлено; в деле не имеется доказательств исполнения пункта 8 договора купли-продажи, напротив, ответчица Автина В.В. вместе с тремя детьми до настоящего времени зарегистрирована в квартире <адрес>; ответчик Пильщиков В.Л. до настоящего времени в квартиру <адрес> не вселился, зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 6 февраля 2015 года между Автиной В.В. и Пильщиковым В.Л., является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям сторон по отчуждению жилого помещения, совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции отметил, что Автина В.В. с письменного согласия своего супруга Автина А.М. произвела отчуждение общего имущества супругов в пользу своего отца Пильщикова В.Л. при наличии неисполненных Автиным А.М. перед истцами денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебными решениями; отчуждение квартиры осуществлено после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Автина А.М., то есть действия ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи совершены без цели достижения правовых и экономических результатов, в обход закона, чтобы скрыть имущество должника Автина А.М. от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Автиной В.В., об исключении из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на квартиру к Пильщикову В.Л. Учитывая отсутствие в деле доказательств передачи Пильщиковым В.Л. денежных средств Автиной В.В. за купленную квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Автиной В.В. денежных средств Пильщикову В.Л.

Исходя из положений статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием для обращения истцов с требованием о выделе супружеской доли должника Автина А.М. явилось неисполнение Автиным А.М. своих договорных обязательств и отсутствие у Автина А.М. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, при этом обязательства Автина А.М. перед истцами возникли в период брака с Автиной В.В., который на момент рассмотрения дела не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы как кредиторы должника Автина А.М. вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов, в связи с чем удовлетворил требования о выделении 1/2 доли Автина А.М. в общем имуществе супругов - в квартире <адрес> и признании за Автиным А.М. права собственности на 1/2 долю в данной квартире, отказав в удовлетворении требования о выделении супружеской доли Автина А.М. в отношении иного имущества супругов (мебель, бытовая техника иное имущество).

Отклоняя заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Применительно к рассматриваемой ситуации мнимый характер начала исполнения оспариваемой сделки мог быть обнаружен стороной истца только после получения сведений об имущественном положении Автиной В.В. Учитывая, что такие сведения стали известны из выписки из ЕГРН 16 апреля 2022 года, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для признаний мнимой сделки недействительной начинает течь с указанного момента. Таким образом, истцами указанный срок не пропущен. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, что истцам было известно о заключенном договоре ранее указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Исходя из смысла приведенных норм закона для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истцах как на стороне, заявившей такое требование.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность доводов стороны истца о том, что заключенный 6 февраля 2015 года между Автиной В.В. и Пильщиковым В.Л. договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой: в деле не имеется доказательств наличия у Пильщикова В.Л. денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорной квартиры; на момент рассмотрения дела прежний собственник Автина В.В. с детьми зарегистрирована в спорной квартире; ответчики Автины с детьми из спорной квартиры не выезжали и продолжают в ней проживать по настоящее время; несмотря на то, что собственником спорной квартиры стал Пильщиков В.Л., однако квартира осталась в фактическом пользовании семьи Автиных, то есть сделка была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на долю должника.

Довод апелляционной жалобы Автиной В.В. о том, что решением суда нарушены как ее права, поскольку должником по исполнительным производствам она не является, так и права ее детей в связи с выделением доли Автина А.М. в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет. Ответчик Автин А.М., являющийся супругом Автиной В.В., является должником в рамках сводного исполнительного производства, при этом судебной коллегией установлено отсутствие у Автина А.М. имущества, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в связи с чем истцы как взыскатели вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции правомерно выделил 1/2 долю должника в праве собственности на данное жилое помещение. При этом права детей не нарушаются, поскольку в силу требований пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Доводы апелляционных жалоб Автиной В.В. и Автина А.М. о том, что истцы не являются стороной договора купли-продажи квартиры, в связи с чем не наделены правом на его оспаривание, что права истцов оспариваемой сделкой не затронуты, что Автина В.В. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем истцы также не обладали правом на оспаривание сделки, судебная коллегия во внимание не принимает. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. У истцов как лиц, не являющихся участниками спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным в связи с тем, что этой сделкой их права на получение исполнения по судебным актам нарушены вследствие злоупотребления правом ответчиками (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб Автиной В.В. и Автина А.М. о том, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку пытаются заменить собой действия судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия признает несостоятельным, так как взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Автиной В.В. о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обжалуемое решение содержит выводы суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Автиной В.В. о заинтересованности суда по отношению к истцам судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на предположениях, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о заинтересованности суда исходе дела, отвод суду в установленном законом порядке ответчицей не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы Автина А.М. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в настоящее время прошло практически восемь лет со дня перехода права собственности его супруги на квартиру к ее отцу, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что со дня перехода права собственности на квартиру от Автиной В.В. к Пильщикову В.Л. прошло восемь лет.

При определении начала течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку о смене собственника жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом Автиных, истцам стало известно в апреле 2022 года в связи с полученной выпиской из ЕГРН, а обращение с иском имело место в ноябре 2022 года, то установленный законом трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года истцами не пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что, считая Автина А.М. добросовестным участником гражданского оборота, истцы не предполагали, что сторона ответчика, в то же самое время, несмотря на имеющееся исполнительное производство, осуществляет отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Автина А.М. о том, что отсутствуют заемные правоотношения с истцами, требования истцов фактически основаны на договорах возмездного оказания услуг от 5 декабря 2011 года, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Довод апелляционной жалобы Автина А.М. о том, что задолженность по исполнительным производствам погашается, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку возбужденные с 2014 года исполнительные производства до настоящего времени не окончены, небольшое погашение увеличившейся с того времени задолженности имело место в период рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Автина А.М. о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство, каким образом истцами была получена копия оспариваемого договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Автиных не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Автиной В.В. и Автина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-265/2024

Судья Филиппова К.В. Гр.дело № 2-523/2023

УИД 21RS0024-01-2023-004799-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова В.А., Елизаровой М.Р. к Пильщикову В.Л., Автиной В.В., Автину А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли, признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам Автиной В.В. и Автина А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пильщикову В.Л., Автиной В.В., Автину А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Кузнецов В.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика Автина А.М., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа. Кроме того, в производстве Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства о взыскании с Автина А.М. задолженности в пользу взыскателей Елизаровой М.Р. (долг в размере 179658 руб. 50 коп.), Димитриева В.Н. (долг в размере 319887 руб. 60 коп.), Ковалевой Л.В. (долг в размере 224899 руб. 98 коп.), Замазкина С.Ю. (долг в размере 187675 руб. 91 коп.). На момент подачи искового заявления данные исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма задолженности Автина А.М. по сводному исполнительному производству составляет 1172291 руб. 65 коп. Имущество должника Автина А.М., на которое могло бы быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не выявлено; требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что 6 февраля 2015 года между Автиной В.В. и ее отцом Пильщиковым В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Данная квартира была приобретена Автиной В.В. в период брака с Автиным А.М., в связи с чем квартира являлась их совместно нажитым имуществом. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку в результате ее совершения способ использования квартиры фактически не изменился, с даты продажи квартиры и по настоящее время Автина В.В. зарегистрирована в квартире и проживает в ней совместно с Автиным В.В. и несовершеннолетними детьми. Несмотря на то, что Автин А.М. с 10 февраля 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако он по адресу регистрации не проживает. При этом Пильщиков В.Л. не имеет интереса в использовании квартиры, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирован и фактически проживает. Доказательств реального вступления Пильщиковым В.Л. в права собственника квартиры и реализации этого права не имеется, как и не имеется доказательства передачи покупателем Пильщиковым В.Л. денежных средств продавцу Автиной В.В. При оформлении договора купли-продажи квартиры Автин А.М. давал согласие на распоряжение общей совместной собственностью, из чего следует, что супруги были осведомлены о финансовых делах друг друга и сделка совершалась с целью сокрытия имущества от наложения на него взыскания. Принадлежавшая Автину А.М. 1/2 доля квартиры и 1/2 доля иного имущества, на которое было возможно обратить взыскание, формально перешло в собственность Пильщикова В.Л. (отец Автиной В.В.), что сделало невозможным обращение взыскания на это имущество по обязательствам должника Автина А.М. Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи является недействительным по признаку мнимости, то подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры в собственность Автиной В.В. и исключения из ЕГРН сведений о переходе прав собственника на спорную квартиру Пильщикову В.Л.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения пунктов 1 и 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, статьи 181, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 38, пунктов 1 и 3 статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец Кузнецов В.А. просил:

1) признать договор купли-продажи квартиры от 6 февраля 2015 года, заключенный между Автиной В.В. и Пильщиковым В.Л., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры <адрес> и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, мебель и бытовую технику и иное имущество, указанное в договоре, в собственность Автиной В.В.;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года к Пильщикову В.Л. на квартиру <адрес>;

3) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Автиной В.В. на квартиру <адрес>;

4) выделить супружескую долю Автина А.М. в виде 1/2 доли в квартире <адрес> и 1/2 доли на имущество, на которое возможно обратить взыскание (мебель, бытовая техника, стенка-горка в зале, встроенная стенка в спальной комнате, три дивана, мебельный гарнитур в прихожей комнате, угловая стенка, встроенные шкафы, зеркало в гардеробной комнате, три кухонных стула, три табурета, кухонный гарнитур с варочной плитой и духовым шкафом ..., холодильник ..., морозильник ..., микроволновая печь ..., вытяжка ..., телевизор ..., стиральная машина ..., пылесос ...);

5) признать право собственности Автина А.М. на 1/2 долю квартиры <адрес> и 1/2 часть имущества, на которое возможно обратить взыскание (мебель, бытовая техника, стенка-горка в зале, встроенная стенка в спальной комнате, три дивана, мебельный гарнитур в прихожей комнате, угловая стенка, встроенные шкафы, зеркало в гардеробной комнате, три кухонных стула, три табурета, кухонный гарнитур с варочной плитой и духовым шкафом ..., холодильник ..., морозильник ..., микроволновая печь ..., вытяжка ..., телевизор ..., стиральная машина ..., пылесос ...).

Протокольным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2023 года удовлетворено ходатайство Елизаровой М.Р. о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

Истцы Кузнецов В.А. и Елизарова М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова В.А. и Елизаровой М.В. – Карпеев С.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что ранее ответчик Автин А.М. обещал оказать Кузнецову В.А., Елизаровой М.Р., Димитриеву В.Н., Ковалевой Л.В., Замазкину С.Ю. услугу по переведу земель и последующей их продаже, за что получил денежные средства, однако услугу не оказал. В последующем Автиным А.М. составлены расписки, согласно которым он обязался возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвратил, в связи с чем Кузнецов В.А., Елизарова М.Р., Димитриев В.Н., Ковалева Л.В., Замазкин С.Ю. обратились в суд с исками, по которым приняты решения о взыскании с Автина А.М. денежных средств. На основании вступивших в законную силу решений судов выданы исполнительные листы, в отношении Автина А.М. возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства имущество должника Автина А.М., на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. В последующем с целью сокрытия имущества от наложения на него взыскания ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов Автиной В.В. и Автина А.М. Действия по отчуждению квартиры были произведены лишь после того, как судебные приставы возбудили исполнительные производства по взысканию денежных средств с Автина A.M. Полученные от истцов и третьих лиц денежные средства Автиным А.М. использованы на нужды и в интересах семьи, о чем свидетельствует активность по сокрытию совместно нажитого имущества. О заключении ответчиками договора купли-продажи квартиры истцам стало известно из выписки из ЕГРН от 16 апреля 2022 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцами не пропущен. После принятия судом иска к производству суда ответчик Автин А.М. частично произвел погашение задолженности по исполнительному производству, однако произведенные платежи несоизмеримы с общей суммой задолженности.

Ответчица Автина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснила, что после заключения договора купли-продажи с разрешения своего отца Пильщикова В.Л. осталась проживать со своими детьми в квартире, в которой зарегистрирована по настоящее время, кроме того, пользуется имуществом, которое безвозмездно передано по договору купли-продажи Пильщикову В.Л.; расходы по содержанию жилья и уплате коммунальных услуг она несет самостоятельно; денежные средства от продажи квартиры в размере 3800000 руб. потрачены на нужды семьи и лечение несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель ответчицы Автиной В.В. – Белякова М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать и суду пояснила, что истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем не вправе обращаться в суд с иском о признании ее недействительной; истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемой сделкой; полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик Пильщиков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Автин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать и указал, что задолженность по исполнительному производству перед истцом Кузнецовым В.Л. составляет 260128 руб. 16 коп, что несоразмерно заявленным требованиям о признании недействительной сделки по продаже квартиры стоимостью 3800000 руб.; истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем не вправе обращаться в суд с иском о признании ее недействительной; истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемой сделкой; истцы пропустили срок исковой давности.

Третье лицо Калининское РОСП г.Чебоксары (судебный пристав-исполнитель Рубцова А.С.) в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в письменных пояснениях изложена просьба об удовлетворении иска и указано, что в ходе исполнительного производства имущество должника Автина А.М., на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено; отчуждение спорной квартиры произведено после возбуждения исполнительных производств по взысканию денежных средств с Автина A.M.

Третьи лица Димитриев В.Н., Ковалева Л.В., Замазкин С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Пильщикова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 6 февраля 2015 года между Пильщиковым В.Л. и Автиной В.В.; данная квартира возвращена в собственность Автиной В.В.; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации перехода права собственности к Пильщикову В.Л. на квартиру <адрес> на основании договора от 6 февраля 2015 года, восстановлена запись о праве собственности Автиной В.В. на данную квартиру; выделена 1/2 доля Автина А.М. в общем имуществе супругов - в квартире <адрес>; за Автиным А.М. признано право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Автина В.В. и Автин А.М. подали апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Автина В.В. указала, что обжалуемым решением суда нарушены как ее права, поскольку должником по исполнительным производствам она не является, так и права ее детей в связи с выделением доли Автина А.М. в праве собственности на жилое помещение; ей не понятно, каким образом заключение договора в 2015 году могло повлиять на события, возникшие с истцом спустя четыре года; исковые требования являются необоснованными, поскольку никаких виновных действий она и ее отец Пильщиков В.Л. не совершали, поэтому права истцов оспариваемой сделкой не нарушены; истцы не являются стороной сделки, в связи с чем не наделены правом на ее оспаривание; подавая такой иск, истцы злоупотребляют своим правом, поскольку пытаются заменить собой действия судебных приставов-исполнителей. В апелляционной жалобе обращено внимание, что в результате действий истцов Автиной В.В. причинен моральный вред: ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена нести дополнительные расходы на консультации с юристами; кроме того, в нарушение положений статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» третьим лицам были переданы ее персональные данные; суд первой инстанции проигнорировал заявление о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности. Исходя из поведения судьи при рассмотрении дела автор жалобы полагает, что суд проявлял заинтересованность в деле по отношению к истцам и не соблюдал принцип равноправия сторон.

В апелляционной жалобе Автин А.М. указал, что его задолженность перед истцом Кузнецовым В.А. составляет 260128 руб. 16 коп., однако, предъявляя настоящий иск, истец заявил требования на значительную сумму, заплатив при этом государственную пошлину исходя из требований в размере 2776594 руб. 76 коп.; истец заявил требования о разделе отсутствующего у должника имущества, которого не было даже на момент образования задолженности; в настоящее время прошло практически восемь лет со дня перехода права собственности его супруги на квартиру к ее отцу, следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пропущен; права истцов оспариваемой сделкой не затронуты, задолженность по исполнительным производствам погашается, супруга Автина В.В. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем истцы не обладали правом на оспаривание сделки; подача иска свидетельствует о злоупотреблении истцами своих прав, поскольку единственная цель подачи иска – это причинение вреда и нарушение прав Автина А.М. В апелляционной жалобе также обращено внимание на отсутствие заемных правоотношений с истцами, требования истцов фактически основаны на договорах возмездного оказания услуг от 5 декабря 2011 года; суд не разрешил ходатайство, каким образом истцами была получена копия оспариваемого договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года; суд вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы о неоплате сделки сторонами и не истребовав соответствующие сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Автиной В.В. – Иванова Е.А. апелляционные жалобы поддержала; представитель истца Кузнецова В.А. – Карпеев С.Л. и представитель истицы Елизаровой М.Р. – Иванова Ю.С. в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Истцы Кузнецов В.А. и Елизарова М.Р., ответчики Автина В.В., Автин А.М. и Пильщиков В.Л., третьи лица Калининское РОСП г.Чебоксары (судебный пристав-исполнитель Рубцова А.С.), Димитриев В.Н., Ковалева Л.В., Замазкин С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Пильщикова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Автина А.М.:

- исполнительное производство № от 1 июля 2014 года, возбужденное по исполнительному лису, выданному на основании решения <данные изъяты> от 6 мая 2014 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Елизаровой М.Р. долга в размере 175000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.;

- исполнительное производство № от 1 октября 2014 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 11 июня 2014 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Димитриева В.Н. основного долга в размере 310000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3552 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 6335 руб. 52 коп.;

- исполнительное производство № от 27 января 2015 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 10 июля 2014 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Ковалевой Л.В. основного долга в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года в размере 9528 руб. 75 коп. и далее с 11 июля 2014 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 5371руб. 23 коп.;

- исполнительное производство № от 27 января 2015 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 23 октября 2014 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Замазкина С.Ю. основного долга в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года в размере 7820 руб. 31 коп. и далее с 30 августа 2014 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 4855 руб. 60 коп.;

- исполнительное производство № от 27 января 2020 года, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года о взыскании с Автина А.М. в пользу Кузнецова В.А. основного долга в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 1 августа 2019 года в размере 44186 руб. 30 коп. и далее с 2 августа 2016 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 5741 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 24 января 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2000 года Автин А.М. и Автина В.В. зарегистрировали брак; ответчики Автины имеют троих детей: дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике не установлено имущество Автина А.М., на которое можно обратить взыскание.

При этом судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары получены сведения из ЕГРН, согласно которым 6 февраля 2015 года между Автиной В.В. (продавец) и Пильщиковым В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала Автиной В.В. на основании договора от 21 декабря 2007 года № участия в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 года №, договора уступки права и перевода долга от 14 апреля 2009 года и была приобретена в период брака с Автиным А.М.

5 февраля 2015 года Автиным А.М. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по усмотрению Автиной В.В. приобретенной ими в период брака квартиры <адрес>.

Из заключенного между Автиной В.В. (продавец) и Пильщиковым В.Л. (покупатель) договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года следует, что продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 3800000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в течение пяти дней после государственной регистрации, у покупателя перед продавцом право залога не возникает (пункт 3); на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован продавец с тремя детьми и супругом, которые обязуются сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в срок до 12 марта 2015 года (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено, что с 22 августа 2009 года по настоящее время Автина В.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>; ответчик Пильщиков В.Л. с 29 сентября 1983 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик Автин А.М. с 21 июля 2017 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ответчик Автин А.М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3788 кв.м и жилого дома площадью 29,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как ничтожной, истцы указали как на мнимый характер сделки, так и на совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что стороны по оспариваемой сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили как доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, так и доказательств наличия у Пильщикова В.Л. денежных средств в необходимом размере для покупки квартиры; ответчица Автина В.В. после заключения оспариваемого договора купли-продажи продолжает реализовывать свои права собственника квартиры, несет бремя содержания жилого помещения путем оплаты, в том числе оплаты за жилищно-коммунальные услуги, проживает в квартире с детьми и супругом; после продажи квартиры иного жилого помещения в целях обеспечения своих несовершеннолетних детей Автина В.В. не приобрела; Автина В.В. до настоящего времени зарегистрирована в квартире <адрес>; доказательств несения ответчиком Пильщиковым В.Л. как собственником квартиры <адрес> расходов по оплате за содержание данной квартиры и жилищно-коммунальных услуг не представлено; в деле не имеется доказательств исполнения пункта 8 договора купли-продажи, напротив, ответчица Автина В.В. вместе с тремя детьми до настоящего времени зарегистрирована в квартире <адрес>; ответчик Пильщиков В.Л. до настоящего времени в квартиру <адрес> не вселился, зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 6 февраля 2015 года между Автиной В.В. и Пильщиковым В.Л., является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям сторон по отчуждению жилого помещения, совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции отметил, что Автина В.В. с письменного согласия своего супруга Автина А.М. произвела отчуждение общего имущества супругов в пользу своего отца Пильщикова В.Л. при наличии неисполненных Автиным А.М. перед истцами денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебными решениями; отчуждение квартиры осуществлено после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Автина А.М., то есть действия ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи совершены без цели достижения правовых и экономических результатов, в обход закона, чтобы скрыть имущество должника Автина А.М. от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Автиной В.В., об исключении из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на квартиру к Пильщикову В.Л. Учитывая отсутствие в деле доказательств передачи Пильщиковым В.Л. денежных средств Автиной В.В. за купленную квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Автиной В.В. денежных средств Пильщикову В.Л.

Исходя из положений статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием для обращения истцов с требованием о выделе супружеской доли должника Автина А.М. явилось неисполнение Автиным А.М. своих договорных обязательств и отсутствие у Автина А.М. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, при этом обязательства Автина А.М. перед истцами возникли в период брака с Автиной В.В., который на момент рассмотрения дела не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы как кредиторы должника Автина А.М. вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов, в связи с чем удовлетворил требования о выделении 1/2 доли Автина А.М. в общем имуществе супругов - в квартире <адрес> и признании за Автиным А.М. права собственности на 1/2 долю в данной квартире, отказав в удовлетворении требования о выделении супружеской доли Автина А.М. в отношении иного имущества супругов (мебель, бытовая техника иное имущество).

Отклоняя заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Применительно к рассматриваемой ситуации мнимый характер начала исполнения оспариваемой сделки мог быть обнаружен стороной истца только после получения сведений об имущественном положении Автиной В.В. Учитывая, что такие сведения стали известны из выписки из ЕГРН 16 апреля 2022 года, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для признаний мнимой сделки недействительной начинает течь с указанного момента. Таким образом, истцами указанный срок не пропущен. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, что истцам было известно о заключенном договоре ранее указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Исходя из смысла приведенных норм закона для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истцах как на стороне, заявившей такое требование.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность доводов стороны истца о том, что заключенный 6 февраля 2015 года между Автиной В.В. и Пильщиковым В.Л. договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой: в деле не имеется доказательств наличия у Пильщикова В.Л. денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорной квартиры; на момент рассмотрения дела прежний собственник Автина В.В. с детьми зарегистрирована в спорной квартире; ответчики Автины с детьми из спорной квартиры не выезжали и продолжают в ней проживать по настоящее время; несмотря на то, что собственником спорной квартиры стал Пильщиков В.Л., однако квартира осталась в фактическом пользовании семьи Автиных, то есть сделка была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на долю должника.

Довод апелляционной жалобы Автиной В.В. о том, что решением суда нарушены как ее права, поскольку должником по исполнительным производствам она не является, так и права ее детей в связи с выделением доли Автина А.М. в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет. Ответчик Автин А.М., являющийся супругом Автиной В.В., является должником в рамках сводного исполнительного производства, при этом судебной коллегией установлено отсутствие у Автина А.М. имущества, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в связи с чем истцы как взыскатели вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции правомерно выделил 1/2 долю должника в праве собственности на данное жилое помещение. При этом права детей не нарушаются, поскольку в силу требований пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Доводы апелляционных жалоб Автиной В.В. и Автина А.М. о том, что истцы не являются стороной договора купли-продажи квартиры, в связи с чем не наделены правом на его оспаривание, что права истцов оспариваемой сделкой не затронуты, что Автина В.В. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем истцы также не обладали правом на оспаривание сделки, судебная коллегия во внимание не принимает. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. У истцов как лиц, не являющихся участниками спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным в связи с тем, что этой сделкой их права на получение исполнения по судебным актам нарушены вследствие злоупотребления правом ответчиками (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб Автиной В.В. и Автина А.М. о том, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку пытаются заменить собой действия судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия признает несостоятельным, так как взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Автиной В.В. о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обжалуемое решение содержит выводы суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Автиной В.В. о заинтересованности суда по отношению к истцам судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на предположениях, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о заинтересованности суда исходе дела, отвод суду в установленном законом порядке ответчицей не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы Автина А.М. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в настоящее время прошло практически восемь лет со дня перехода права собственности его супруги на квартиру к ее отцу, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что со дня перехода права собственности на квартиру от Автиной В.В. к Пильщикову В.Л. прошло восемь лет.

При определении начала течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку о смене собственника жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом Автиных, истцам стало известно в апреле 2022 года в связи с полученной выпиской из ЕГРН, а обращение с иском имело место в ноябре 2022 года, то установленный законом трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года истцами не пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что, считая Автина А.М. добросовестным участником гражданского оборота, истцы не предполагали, что сторона ответчика, в то же самое время, несмотря на имеющееся исполнительное производство, осуществляет отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Автина А.М. о том, что отсутствуют заемные правоотношения с истцами, требования истцов фактически основаны на договорах возмездного оказания услуг от 5 декабря 2011 года, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Довод апелляционной жалобы Автина А.М. о том, что задолженность по исполнительным производствам погашается, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку возбужденные с 2014 года исполнительные производства до настоящего времени не окончены, небольшое погашение увеличившейся с того времени задолженности имело место в период рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Автина А.М. о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство, каким образом истцами была получена копия оспариваемого договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Автиных не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Автиной В.В. и Автина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

33-265/2024 (33-5528/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Владимир Алексеевич
Ответчики
Автина Вера Вадимовна
Пильщиков Вадим Леонидович
Автин Алексей Михайлович
Другие
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Калининский РОСП г.Чебоксары в лице судебного пристава-исполнителя Рубцовой А.С.
Карпеев Станислав Леонидович
Димитриев Владимир Николаевич
Елизарова Марина Рэмовна
УФССП по Чувашской Республике - Чувашии
Замазкин Сергей Юрьевич
Иванова Юлия Станиславовна
Ковалева Людмила Васильевна
Пильщикова Валентина Ивановна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Юркина И.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
30.11.2023Передача дела судье
17.01.2024Судебное заседание
17.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
14.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2024Передано в экспедицию
14.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее