Решение по делу № 33-278/2019 от 25.12.2018

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инфо» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года по делу

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Инфо», Селиванову Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Технического Обслуживания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Авто-Инфо», Селиванову И.В., ООО «Алтайский Центр Технического Обслуживания», в котором с учетом уточнений просило: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 23.11.2017 в размере 5 981 059,34 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 636 753,75 руб., плановые проценты в размере 1 091 939,79 руб., пеню в размере 200 376,74 руб., пеню по просроченному долгу в размере 51 989,06 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, степень готовности объекта: 75,5 %, литер А, общей площадью застройки 1422,1 кв.м, а также право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 09.08.2007 ***, общей площадью 6 852 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценки от 14.11.2017 *** в размере 21 964 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 07.03.2013 между ним и ООО «Авто-Инфо» заключено кредитное соглашение ***, согласно которому ООО «Авто-Инфо» предоставлен кредит в сумме 9 500 000 руб. сроком на 2 555 дней (84 месяца) под 15,6% годовых в целях ремонта, реконструкции, строительства основных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 07.03.2013 между Банком и Селивановым И.В., ООО «Алтайский центр Технического Обслуживания» заключены договоры поручительства. Кроме того, 07.03.2013 между Банком и ООО «Авто-Инфо» заключен договор об ипотеке ***, предметом залога которого является здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, а также право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 21 964 000 руб., определенной отчетом об оценки ЗАО «Бизнес-эксперт» от 14.11.2017 ***. В нарушение кредитных обязательств стороной заемщика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.06.2018, с учетом определений того же суда от 18.09.2018 и от 09.11.2018 об исправлении описки, исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Банка солидарно с ООО «Авто-Инфо», Селиванова И.В., ООО «Алтайский Центр Технического Обслуживания» задолженность по кредитному соглашению от 07.03.2013 ***: по основному долгу в размере 4 636 753,75 руб., по процентам в размере 1 091 939,79 руб., пеню в размере 66 000 руб., пеню по просроченному долгу в размере 17 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 105,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, помещение 1 (литер А), кадастровый ***, площадь застройки 1295,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- право аренды земельного участка по договору аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 02.10.2017, общей площадью 6 852 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога: здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, помещение 1 (литер А), кадастровый номер ***, площадь застройки 1 295,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> размере 16 856 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** от 05.12.2017 в размере 985 руб.

Взыскать в пользу Центра Судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» солидарно с ответчиков расходы за производство судебной экспертизы от 31.05.2018 *** в размере 35 000 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.11.2018 определена начальная продажная стоимость предмета залога: право аренды земельного участка по договору аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 02.10.2017, общей площадью 6 852 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 10 816 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Инфо» просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога – право аренды всего земельного участка общей площадью 6 852 кв.м, указывая на то, что предметом залога по договору ипотеки от 07.03.2017 является право аренды земельного участка, в части, касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого зданием, а не всего земельного участка, общей площадью 6 852 кв.м. Обращение взыскания на право аренды всего земельного участка, как застроенного литерами А и А1, так и незастроенного, грубо нарушает права и законные интересы ООО «Авто-Инфо» и его поручителей. Полагает обоснованным обратить взыскание на право аренды земельного участка в части, касающейся площади земельного участка, непосредственно занимаемого зданием лит А с общей площадью его нежилых помещений равной 1 295,8 кв.м. Судом в нарушение п.2 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в резолютивной части обжалуемого решения не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя применительно к праву аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Статья 329 ГК РФ также относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 данного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Авто-Инфо» (заемщик) заключено кредитное соглашение ***, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства с лимитом кредитной линии в размере 9 500 000 руб. под 15,6 % годовых сроком на 2 555 дней (84 мес.) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

Согласно п.1.8 данного кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать срок, сумму кредитной линии, соответственно.

Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита *** от 15.03.2013, заключенному между Банком и ООО «Авто-Инфо», заемщик получил денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 2 555 дней (84 мес.).

Согласно дополнительному соглашению *** от 29.03.2013, заключенному между Банком и ООО «Авто-Инфо», заемщик получил денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком на 2 541 дней (83 мес.)

В соответствии с дополнительным соглашением *** от 02.03.2015 изменен п. 1.5. кредитного соглашения, процентная ставка по кредитной линии составила 17,6 % годовых.

Денежные средства в размере 9 500 000 руб. предоставлены в распоряжение заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами *** от 15.03.2013, *** от 29.03.2013.

Стороной заемщика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 26.06.2018 задолженность по счету *** составляет: остаток ссудной задолженности – 2 698 719,70 руб.; пени – 114 422,57 руб.; пени по просроченному долгу – 24 134,72 руб.; плановые проценты – 632 463,26 руб., а также по счету ***: остаток ссудной задолженности – 1 938 034,05 руб.; пени – 85 954,17 руб.; пени по просроченному долгу – 27 854,34 руб.; плановые проценты – 459 476,53 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 07.03.2013 между Банком и Селивановым И.В., ООО «Алтайский центр Технического Обслуживания» заключены договоры поручительства *** и *** соответственно.

Кроме того, 07.03.2013 между Банком и ООО «Авто-Инфо» заключен договор об ипотеке ***, предметом которого являлись:

здание комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, степень готовности объекта:74,5%, инвентарный ***, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 14 221,1 кв.м;

право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 09.08.2007 *** заключенному между залогодателем и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в части, касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь – 6 852 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>; срок аренды - с 09.08.2007 по 01.11.2017.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 8 085 000 руб. (п.1.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору ипотеки от 01.10.2013 стоимость предмета залога изменена и составила 10 230 000 руб.

ООО «Авто-Инфо» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выписками по лицевому счету.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, сроком оплаты не позднее 02.10.2017, которые остались без удовлетворения.

Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Бизнес-Эксперт» *** от 14.11.2017 установлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 21 964 000 руб.

В связи с несогласием ответчика Селиванова И.В. с залоговой стоимостью имущества, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно выводам заключения экспертов от 31.05.2018 *** рыночная стоимость здания комплекса литер А, А1, общей площадью 1 416 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 6 852 кв.м, по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 23 840 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 13 520 000 руб. Рыночная стоимость нежилых помещений литер А – 21 070 000 руб., нежилых помещений литер А1 – 2 770 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требований Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сторона заемщика ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитной задолженности, что является основаниям для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в размере 4 636 753,75 руб., процентов в размере 1 091 939,79 руб., применив при этом ст.333 ГК РФ относительно пени, суд снизил размер пени до 66 000 руб., пени по просроченному долгу до 17 500 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости определенной заключением экспертов от 31.05.2018 ***.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Проведенная ООО «Экском» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная стоимость недвижимого имущества у сторон в суде первой инстанции сомнений не вызывала, в связи с чем суд правомерно принял ее в основу установления начальной продажной цены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на право аренды всего земельного участка общей площадью 6 852 кв.м, поскольку предметом залога по договору ипотеки от 07.03.2017 является право аренды земельного участка, в части, касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого зданием, а не всего земельного участка, общей площадью 6 852 кв.м, признается несостоятельным.

Так, пунктом 1.2.2. договора аренды предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие права и имущество: право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 09.08.2007 *** и дополнительных соглашений к нему, кадастровый номер объекта ***, в части касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь 6 852 кв.м, адресные ориентиры – <адрес>.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что предметом залога является земельный участок общей площадью 6 852 кв.м, на который и было судом обращено взыскание.

Вопреки позиции ответчика, указание в данном пункте «в части касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого зданием» не может расцениваться о залоге земельного участка с меньшей площадью, поскольку такая формулировка условия договора свидетельствует лишь о конкретизации непосредственно земельного участка.

Кроме того, здание, на котором находится спорный земельный участок, в момент заключения договора имело статус незавершенного строительства, при этом в настоящее время, исходя из пояснения сторон, процент его застройки изменился, что также исключает возможность определить площадь земельного участка, подлежащую обращению ко взысканию в рамках настоящего спора, с учетом занятия участка зданием.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя применительно к праву аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией, поскольку резолютивная часть решения с учетом определений об исправления описки, а также вынесения дополнительного решения, содержит необходимые индивидуально-определенные признаки указанного права, за счет которого подлежат удовлетворению основные требования Банка о взыскании кредитной задолженности.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инфо» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: