Решение по делу № 2-2769/2023 от 31.05.2023

Дело №2-2769/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               19 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богомолову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23.09.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Богомоловым А.Г. был заключен кредитный договор №918/1043-0002160, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев по 19,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 2664 руб. (с внесением последнего платежа в размере 2660,14 руб.), дата внесения ежемесячного платежа – 23-е число каждого месяца.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

21.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №115/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157799,12 руб.

Просит взыскать с Богомолова А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №918/1043-0002160 за период с 23.09.2015 г. по 21.06.2019 г. в размере 157799,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355,98 руб.

Впоследствии истец первоначально заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать Богомолова А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №918/1043-0002160 за период с 06.07.2018 г. по 23.09.2020 г. в размере 71404,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богомолов А.Г.в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. То есть, посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что 23.09.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и Богомоловым А.Г. был заключен кредитный договор №00043/15/17871-15, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (до 23.09.2020 г.). Размер ежемесячного платежа составляет 2644 руб., с внесением последнего платежа в размере 2660,14 руб. Оплата производится ежемесячно 23 числа, количество платежей – 60 (л.д. 29-30).

            Размер неустойки – 20% годовых на сумму основного долга и суму просроченных процентов (п.12 Индивидуальных условий).

Богомолов А.Г. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными», что подтверждается его подписью (л.д. 30).

            Ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 100 000 руб.

В свою очередь Богомолов А.Г. свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

                Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

                Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71404,14 руб.

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

В соответствии с п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

10.05.2016 г. ОАО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по кредитному договору №00043/15/17871-15. Данному кредитному договору присвоен новый номер №918/1043-0002160.

21.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №115/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.14-20).

Согласно приложенному к договору Перечню кредитных договоров (Приложение №1 к договору уступки прав требований №115/2019/ДРВ), к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности к Богомолову А.Г. по кредитному договору №918/1043-0002160 (л.д.32-34).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 20.02.2021 г. мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Богомолова А.Г. задолженности по кредитному договору №918/1043-0002160 от 23.09.2015 г. за период с 23.09.2015 г. по 21.06.2019 г. в размере 157799,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2177,99 руб. (л.д.76).

Определением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 16.01.2023 г. судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.39-40).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 31.05.2023 г. согласно квитанции об отправке на электронный портал суда (л.д.36), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

Следовательно, правопредшественник истца (банк) и сам истец (после уступки ему прав) о нарушении своего права по внесению ответчиком оплаты по соответствующему повременному платежу, должен был узнать не позднее даты, следующей за датой, установленной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика, согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Поскольку, как отмечалось выше первоначально за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 20.02.2021 г., то с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, по платежам, срок уплаты которых (согласно графику платежей) наступил до 20.02.2018 г., срок исковой давности для защиты нарушенного права стороной истца пропущен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по процентам, срок уплаты которой наступил после 20.02.2018 г.

Однако, в пределах заявленных истцом требований в силу положений ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 06.07.2018 г. по 23.09.2020 г. в размере 71404,14 руб. в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4355,98 руб., что подтверждается платежным поручением №15133 от 14.03.2023 г. на сумму (л.д.35).

Наряду с указанным, платежным поручением №188820 от 28.10.2020 г. оплачена государственная пошлина в размере 2177,99 руб. за выдачу судебного приказа (л.д.28), который определением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 16.01.2023 г.отменен (л.д.39-40).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 2177,99 руб., оплаченную на основании платежного поручения №188820 от 28.10.2020 г. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342,12 руб. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина в размере 2013,86 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору №918/1043-0002160 от 23.09.2015 г. в размере 71404 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 рубля 12 копеек.

Возвратить ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №15133 от 14.03.2023 г. в части суммы 2013,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                <данные изъяты>                   О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2023 г.

<данные изъяты>