Решение от 01.02.2019 по делу № 33АП-559/2019 от 22.01.2019

УИД 28RS0002-02-2018-000683-39

Дело № 33АП-559/19                             Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                         Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года                                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Благова К.С., Губановой Т.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова К.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года по заявлению Смирнова К.Н. об исправлении описки в определении Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

04 мая 2018 года Белогорским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Смирнову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 июня 2018 года Белогорским городским судом Амурской области принято определение об исправлении описок в указанном решении суда.

08 октября 2018 года поступило заявление Смирнова К.Н. об исправлении описки в определении Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года, просил исправить описку: предложение «Данные пояснения указаны в соответствии с пояснениями ответчика данными в ходе судебного заседания.» изложить «Данные пояснения указаны в соответствии с пояснениями ответчика, которые он дал в ходе судебного заседания.».

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года Смирнову К.Н. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда.

С постановленным определением не согласился Смирнов К.Н., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что описка, допущенная судом, затрудняет понимание смысла и содержания предложения, нарушает правила русского языка.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы не только к судебным решениям, но и к судебным определениям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из смысла приведенной выше части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Соответственно определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ», «отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении описки, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Смирнова К.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи