cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-17777/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-17777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2664/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Нехорошкова Е.Н., поступившее по апелляционной жалобе заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Корсакова И.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Нехорошкова Е.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2021 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился Нехорошков Е.Н. в связи с повреждением транспортного средства «Киа», г/н <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021 по вине водителя ( / / )4, управлявшего транспортным средством «Фолькваген», г/н <№>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <№>. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью.

В ответ на обращение 24.11.2021 в адрес Нехорошкова Е.Н. САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, а также банковских реквизитов. Также страховщик организовал осмотр транспортного средства 26.11.2021. Нехорошков Е.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией 14.03.2022. Ранее запрошенные документы Нехорошков Е.Н. представил 18.03.2022, выплата страхового возмещения была произведена 24.03.2022.

После обращения Нехорошкова Е.Н. к финансовому уполномоченному решением от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 частично удовлетворены требования потерпевшего, взыскана неустойка в размере 191698 руб., финансовая санкция в размере 20200 руб.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку представленные заявителем документы не соответствовали п.4.14 Правил ОСАГО (незаверенные копии). Полный комплект документов поступил только 18.03.2022, после чего в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения. По указанным основаниям просит решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований Нехорошкова Е.Н. в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Нехорошкова Е.Н. удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Нехорошкова Евгения Николаевича изменено, отказано во взыскании финансовой санкции в размере 20 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился заявитель САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения, об удовлетворении требований об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд не учел, что с полным комплектом документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший обратился лишь 18.03.2022. Следовательно, крайним сроком для принятия решения по страховому случаю являлось 08.04.2022, страховщик произвел выплату 24.03.2022, то есть в установленный законом 20-дневный срок. Суд не учел, что вины истца в данном случае не имеется. Обязанность в предоставлении документов, установленных в перечне п. 3.10 Правил ОСАГО возложена именно на потерпевшего, а не на страховщика. При этом присужденная сумма неустойки является чрезмерной. Права потребителя действиями страховщика не были нарушены, так как страховщик в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Корсаков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что первоначальным основанием для отказа в выплате явилась иная причина, при этом требований замечаний о неполноте комплекта документов у страховщика не имелось. Указанное обращение было вторичным. При первоначальном обращении страховщику были представлены все необходимые документы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что представление потерпевшим в адрес страховой компании незаверенных копий документов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также основанием для пересмотра решения, принятого финансовым уполномоченным. При этом страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.19 по вине водителя ( / / )4, управлявшего транспортным средством «Фолькваген», г/н <№>, причинен ущерб транспортному средству «Киа», г/н <№>, принадлежащего Нехорошкову Е.Н. на праве собственности, а также причинен вред здоровью ( / / )4 и пассажиру ( / / )6

САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности ( / / )4 по полису серии ХХХ <№>.

Судом установлено, 22.11.2022 Нехорошков Е.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему: решение Кировского районного суда от 16.07.2021, сведения о пострадавших в ДТП, сведениях об участниках ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства, заполненное извещение о ДТП, паспорт собственника ТС (л.д.31).

На указанное обращение 24.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Нехорошкова Е.Н. в ответ было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, а также банковских реквизитов (л.д.70-72).

Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было вынесено решение от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 о частичном удовлетворении требований: взыскана неустойка за период с 14.12.2021 по 24.03.2022 (101 день) в размере 191698 руб., финансовая санкция за период с 14.12.2021 по 24.03.2022 (101 день) в размере 20200 руб.

Рассматривая заявление Нехорошкова Е.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что законодательством не установлен порядок заверения копий документов, а требование об обязательном нотариальном заверении копий документов в Закона Об ОСАГО и Правилах ОСАГО отсутствуют, в связи с чем запрос страховщика от 24.11.2021 является необоснованным.

Суд признал обоснованным вывод финансового уполномоченного в связи со следующим.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных названным пунктом настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, представление незаверенных копий документов не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, а также решение суда страховщик в обоснование своих доводов ссылается на то, что финансовым уполномоченным, равно как и судом при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела и наличие в действиях потребителя злоупотребления правами при обращении за выплатой страхового возмещения. С полным комплектом документов в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО) потерпевший обратился лишь 18.03.2022. Следовательно, крайним сроком для принятия решения по страховому случаю являлось 08.04.2022, выплатив страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок -17.06.2020, страховщик надлежаще исполнил обязанность, предусмотренную положениями Закона «Об ОСАГО», что обоснованно учтено как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции.

Приведенные страховщиком доводы в решении суда в соответствии со ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены, судом дана им оценка. Указанные страховщиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Более того, согласно описи вложения в почтовую корреспонденцию с отметкой отделения связи от 10.11.2021 (л.д. 27) вместе с уведомлением потерпевшего о наступлении страхового события были приложены сведения о водителях, постановление, паспорт, водительское удостоверение.

Как следует из содержания ответа на уведомление потерпевшего о наступлении страхового события и просьбой провести осмотр транспортного средства, полученное страховщиком 12.11.2021 (л.д. 24), № 2440/21 от 19.11.2021(л.д. 29) страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для страховой выплаты, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, в результате ДТП отсутствует вред жизни, здоровью или имуществу. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО застрахована в АО «Югория», заявление Нехорошкова Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.п.1, п.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в АО «Югория». Предложено получить пакет документов в отделе урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо указаний на неполноту комплекта документов, предусмотренного п.3.10 Правил ОСАГО, либо несоответствие данных документов предъявляемым Правилами страхования ОСАГО требованиям в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо оставления без рассмотрения заявления потерпевшего, страховщиком не указано.

Как следует из почтового реестра 22.11.2021 (л.д. 30), письмо № 2440/21 от 19.11.2021 было направлено Нехорошкову Е.Н. 22.11.2021, то есть через три дня после повторного обращения потерпевшего (19.11.2021) к САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о страховом случае с приложением копий необходимых документов. При этом сведений о возврате представленного первоначально комплекта необходимых для страховой выплаты документов в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абз. 8 п. 3.10 Правила ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Посредством направления 18.11.2021 почтовой корреспонденцией в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 139) повторного уведомления о страховом случае (л.д. 132) Нехорошков Е.Н. предоставил страховщику комплект документов, необходимых для страховой выплаты (л.д.31).

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие заверенных надлежащим образом копий документов, не могло повлиять на определение размера страховой выплаты. К тому же, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленные страховщику документы первично и повторно не содержали недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события. Исходя из представленных с заявлением копий документов страховщику САО «РЕСО-Гарантия» достоверно был известен виновник дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021, потерпевший, а также обстоятельства ДТП, потому непредставление заверенных надлежащим образом копий документов не могло повлиять на результаты рассмотрения заявления Нехорошкова Е.Н. о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения 24.03.2022, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелись предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания неустойки за период с 14.12.2021 по 24.03.2022 на сумму страхового возмещения 189800 рублей, что составляет 191698 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности представленной заявителем информации, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 4.9 Правил ОСАГО должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», имевший информацию о лице, виновном в ДТП, не представил доказательств того, что непредставление потерпевшим указанных в абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО документов существенно повлияло бы на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о непредоставлении потерпевшим полного пакета документов, необходимых для определения наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, в заверенных надлежащим образом копий документов являются необоснованными.

Отклоняя доводы автора жалобы об отказе в снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, финансовый уполномоченный руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обстоятельства, связанные с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций, судом правомерно отказано в снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции нашел необоснованной просьбу страховщика и отказал в снижении размера неустойки, взысканной по решению финансовым уполномоченным.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности то, что страховщик действовал исключительно формально без учета содержания представленных ему документов, подтверждающих основание для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований снижения, взысканной финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер такой неустойки, вопреки утверждениям автора жалобы, вполне соразмерен сумме неисполненного страховщиком обязательства. При том, что длительность неисполнения обязательства, вопреки доводам заявителя жалобы отнюдь не связана со злоупотреблением правами со стороны потерпевшего, а своевременность выплаты страхового возмещения исключительно зависела от действий самого страховщика.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку общий размер штрафных санкций фактически соразмерен неисполненному страховщиком обязательству по выплате страхового возмещения.

В части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Дело № 33-17777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2664/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Нехорошкова Е.Н., поступившее по апелляционной жалобе заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Корсакова И.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Нехорошкова Е.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2021 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился Нехорошков Е.Н. в связи с повреждением транспортного средства «Киа», г/н <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021 по вине водителя ( / / )4, управлявшего транспортным средством «Фолькваген», г/н <№>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <№>. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью.

В ответ на обращение 24.11.2021 в адрес Нехорошкова Е.Н. САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, а также банковских реквизитов. Также страховщик организовал осмотр транспортного средства 26.11.2021. Нехорошков Е.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией 14.03.2022. Ранее запрошенные документы Нехорошков Е.Н. представил 18.03.2022, выплата страхового возмещения была произведена 24.03.2022.

После обращения Нехорошкова Е.Н. к финансовому уполномоченному решением от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 частично удовлетворены требования потерпевшего, взыскана неустойка в размере 191698 руб., финансовая санкция в размере 20200 руб.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку представленные заявителем документы не соответствовали п.4.14 Правил ОСАГО (незаверенные копии). Полный комплект документов поступил только 18.03.2022, после чего в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения. По указанным основаниям просит решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований Нехорошкова Е.Н. в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Нехорошкова Е.Н. удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Нехорошкова Евгения Николаевича изменено, отказано во взыскании финансовой санкции в размере 20 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился заявитель САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения, об удовлетворении требований об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд не учел, что с полным комплектом документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший обратился лишь 18.03.2022. Следовательно, крайним сроком для принятия решения по страховому случаю являлось 08.04.2022, страховщик произвел выплату 24.03.2022, то есть в установленный законом 20-дневный срок. Суд не учел, что вины истца в данном случае не имеется. Обязанность в предоставлении документов, установленных в перечне п. 3.10 Правил ОСАГО возложена именно на потерпевшего, а не на страховщика. При этом присужденная сумма неустойки является чрезмерной. Права потребителя действиями страховщика не были нарушены, так как страховщик в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Корсаков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что первоначальным основанием для отказа в выплате явилась иная причина, при этом требований замечаний о неполноте комплекта документов у страховщика не имелось. Указанное обращение было вторичным. При первоначальном обращении страховщику были представлены все необходимые документы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что представление потерпевшим в адрес страховой компании незаверенных копий документов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также основанием для пересмотра решения, принятого финансовым уполномоченным. При этом страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.19 по вине водителя ( / / )4, управлявшего транспортным средством «Фолькваген», г/н <№>, причинен ущерб транспортному средству «Киа», г/н <№>, принадлежащего Нехорошкову Е.Н. на праве собственности, а также причинен вред здоровью ( / / )4 и пассажиру ( / / )6

САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности ( / / )4 по полису серии ХХХ <№>.

Судом установлено, 22.11.2022 Нехорошков Е.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему: решение Кировского районного суда от 16.07.2021, сведения о пострадавших в ДТП, сведениях об участниках ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства, заполненное извещение о ДТП, паспорт собственника ТС (л.д.31).

На указанное обращение 24.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Нехорошкова Е.Н. в ответ было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, а также банковских реквизитов (л.д.70-72).

Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было вынесено решение от 24.05.2022 № У-22-49053/5010-004 о частичном удовлетворении требований: взыскана неустойка за период с 14.12.2021 по 24.03.2022 (101 день) в размере 191698 руб., финансовая санкция за период с 14.12.2021 по 24.03.2022 (101 день) в размере 20200 руб.

Рассматривая заявление Нехорошкова Е.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что законодательством не установлен порядок заверения копий документов, а требование об обязательном нотариальном заверении копий документов в Закона Об ОСАГО и Правилах ОСАГО отсутствуют, в связи с чем запрос страховщика от 24.11.2021 является необоснованным.

Суд признал обоснованным вывод финансового уполномоченного в связи со следующим.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных названным пунктом настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, представление незаверенных копий документов не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, а также решение суда страховщик в обоснование своих доводов ссылается на то, что финансовым уполномоченным, равно как и судом при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела и наличие в действиях потребителя злоупотребления правами при обращении за выплатой страхового возмещения. С полным комплектом документов в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО) потерпевший обратился лишь 18.03.2022. Следовательно, крайним сроком для принятия решения по страховому случаю являлось 08.04.2022, выплатив страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок -17.06.2020, страховщик надлежаще исполнил обязанность, предусмотренную положениями Закона «Об ОСАГО», что обоснованно учтено как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции.

Приведенные страховщиком доводы в решении суда в соответствии со ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены, судом дана им оценка. Указанные страховщиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Более того, согласно описи вложения в почтовую корреспонденцию с отметкой отделения связи от 10.11.2021 (л.д. 27) вместе с уведомлением потерпевшего о наступлении страхового события были приложены сведения о водителях, постановление, паспорт, водительское удостоверение.

Как следует из содержания ответа на уведомление потерпевшего о наступлении страхового события и просьбой провести осмотр транспортного средства, полученное страховщиком 12.11.2021 (л.д. 24), № 2440/21 от 19.11.2021(л.д. 29) страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для страховой выплаты, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, в результате ДТП отсутствует вред жизни, здоровью или имуществу. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством КИА РИО застрахована в АО «Югория», заявление Нехорошкова Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.п.1, п.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в АО «Югория». Предложено получить пакет документов в отделе урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо указаний на неполноту комплекта документов, предусмотренного п.3.10 Правил ОСАГО, либо несоответствие данных документов предъявляемым Правилами страхования ОСАГО требованиям в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо оставления без рассмотрения заявления потерпевшего, страховщиком не указано.

Как следует из почтового реестра 22.11.2021 (л.д. 30), письмо № 2440/21 от 19.11.2021 было направлено Нехорошкову Е.Н. 22.11.2021, то есть через три дня после повторного обращения потерпевшего (19.11.2021) к САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о страховом случае с приложением копий необходимых документов. При этом сведений о возврате представленного первоначально комплекта необходимых для страховой выплаты документов в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абз. 8 п. 3.10 Правила ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Посредством направления 18.11.2021 почтовой корреспонденцией в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 139) повторного уведомления о страховом случае (л.д. 132) Нехорошков Е.Н. предоставил страховщику комплект документов, необходимых для страховой выплаты (л.д.31).

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие заверенных надлежащим образом копий документов, не могло повлиять на определение размера страховой выплаты. К тому же, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленные страховщику документы первично и повторно не содержали недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события. Исходя из представленных с заявлением копий документов страховщику САО «РЕСО-Гарантия» достоверно был известен виновник дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021, потерпевший, а также обстоятельства ДТП, потому непредставление заверенных надлежащим образом копий документов не могло повлиять на результаты рассмотрения заявления Нехорошкова Е.Н. о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения 24.03.2022, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелись предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания неустойки за период с 14.12.2021 по 24.03.2022 на сумму страхового возмещения 189800 рублей, что составляет 191698 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности представленной заявителем информации, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 4.9 Правил ОСАГО должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», имевший информацию о лице, виновном в ДТП, не представил доказательств того, что непредставление потерпевшим указанных в абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО документов существенно повлияло бы на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о непредоставлении потерпевшим полного пакета документов, необходимых для определения наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, в заверенных надлежащим образом копий документов являются необоснованными.

Отклоняя доводы автора жалобы об отказе в снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, финансовый уполномоченный руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обстоятельства, связанные с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций, судом правомерно отказано в снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции нашел необоснованной просьбу страховщика и отказал в снижении размера неустойки, взысканной по решению финансовым уполномоченным.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности то, что страховщик действовал исключительно формально без учета содержания представленных ему документов, подтверждающих основание для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований снижения, взысканной финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер такой неустойки, вопреки утверждениям автора жалобы, вполне соразмерен сумме неисполненного страховщиком обязательства. При том, что длительность неисполнения обязательства, вопреки доводам заявителя жалобы отнюдь не связана со злоупотреблением правами со стороны потерпевшего, а своевременность выплаты страхового возмещения исключительно зависела от действий самого страховщика.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку общий размер штрафных санкций фактически соразмерен неисполненному страховщиком обязательству по выплате страхового возмещения.

В части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

33-17777/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
САО РЕСО - Гарантия
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсноти кредитных организаций Климов В.В.
Нехорошков Евгений Николаевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.10.2022Передача дела судье
16.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2022Передано в экспедицию
16.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее