Решение по делу № 2-2414/2016 от 29.08.2016

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2016 по иску Ореховой Н. Н. к Мельниковой Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.Н., в лице представителя Савельевой Н.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения от <Дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>. Собственником оставшейся ... доли является ответчик. С момента приобретения ею права собственности на указанное жилое помещение, она не имеет возможности осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению указанной недвижимостью по вине ответчика. Ответчик проживает в указанной квартире вдвоем с мужем, ФИО1. Они занимают все 3 жилые комнаты в квартире, где находятся их вещи, мебель, заменили замок на входной двери, комплект ключей ей не предоставили. Она добросовестно исполняет обязанности по содержанию указанной собственности, пропорционально своей доле, своевременно оплачивает все положенные коммунальные платежи, задолженностей по их оплате не имеет, платит налог на собственность. Отмечает, что она очень нуждается в указанном жилье, поскольку проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: <Адрес> вместе со своей семьей из 13 человек: муж, дети, внуки и ее отец, ФИО2 (с <Дата>), который и подарил ей свою долю в спорной квартире. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей комплект ключей от входной двери и освободить для нее две комнаты в спорной квартире от вещей, остались без внимания. Так, 02.06.2016 г. ответчик получил по почте ее письменную претензию с вышеуказанными требованиями, которую она направила в порядке досудебного урегулирования спора. Но до настоящего времени ее требования ответчик не удовлетворил, и продолжает нарушать ее права собственника спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76 кв. м, жилой площадью 52,7 кв.м. Все жилые комнаты изолированные: площадью 19,1 кв. м, 19,7 кв. м, 13,9 кв. м. До смерти ее матери, ФИО3, которая являлась собственником 1/2 доли в спорной квартире и проживала вместе со своим мужем, ее отцом, ФИО2, в комнате площадью 19,1 кв. м, ответчик вместе с мужем занимала комнату площадью 19,7 кв. м, а комнату площадью 13,9 кв. м занимала дочь ответчицы, ФИО4 (<Дата> г.р.), которая в настоящее время в спорной квартире не проживает. После выезда из спорной квартиры ее отца ФИО2 в апреле 2014 года, ответчик с мужем заняли все комнаты в квартире, поменяли замок на входной двери и мне комплект ключей не предоставили. Комната, площадью 13,9 кв. м. соразмерна принадлежащей ответчику доле (в идеале доля ответчицы равна 13,2 кв. м) Она не претендует на компенсацию стоимости 0,7 кв. м. спорной квартиры, превышающих размер доли ответчика. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, выделить в пользование Мельниковой Т. Н. комнату, жилой площадью 13,9 кв. м., выделить ей в пользование комнаты, площадью 19.1 кв. м. и 19,7 кв. м места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников. Вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Обязать Мельникову Т. Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, освободить жилые комнаты площадью 19,1 кв. м. и 19,7 кв. м. от вещей и предметов мебели, передать ей полный комплект ключей от входных дверей в жилое помещение. Взыскать с Мельниковой Т. Н. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Орехова Н.Н., и ее представитель - Савельева Н.С., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, однако уточнили просительную часть иска, дополнив ее требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг БТИ за изготовления технического паспорта на квартиру в размере 2 057,01 рублей.

Ответчик Мельникова Т.Н., и ее представитель Пензяков С.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, признали требования истца частично, а именно в части вселения в спорную квартиру. В отношении требований об освобождении комнат от своих вещей, просили предоставить отсрочку. Также признали требования в части обязания передать истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, однако настаивали на том, что у истца имеются ключи от входной двери в спорную квартиру. Возражали против взыскания с нее расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и услуг БТИ по изготовления технического паспорта.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП <№> от <Дата>, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 244 - 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ореховой Н.Н. (3/4 доли в праве) и ответчику Мельниковой Т.Н. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП <№> от 20.09.2016 года.

Документом-основанием к регистрации права собственности истца на ... доли квартиры является договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО2, в лице представителя ФИО6 (даритель) и истца Ореховой Н.Н. (одаряемая). Указанный договор прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <Адрес>.

«Чистота» совершенной сделки между сторонами проверена компетентным органом, сомнений в ее законности у суду не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда делом правоустанавливающих документов <№> том 3.

Более того, договор дарения не оспорен, недействительным не признан. Предыдущий собственник указанной доли ФИО2, приходится Ореховой Н.Н. отцом, и он изначально являлся нанимателем указанной квартиры в целом, был зарегистрирован в квартире с <Дата>. В настоящее время ФИО2 выписан по спорному адресу – <Дата>, что подтверждается сведениями ОАО «ИРЦ» за <№> от 14.09.2016 года.

Согласно сведениям, представленным ОАО «ИРЦ» за <№> от 17.10.2016 года, несмотря на то, что ФИО2 выписан, лицевые счета на квартиру остаются оформлены на него.

Из справки <№> от 07.10.2016 года усматривается, что в настоящее время в спорной квартире прописаны: ответчик Мельникова Т.Н. с <Дата>; ее зять – ФИО1 с <Дата> и внук – ФИО4 с <Дата>. Однако как установлено судом фактически в квартире проживают ответчик со своим супругом и дочерью.

Помимо указанного выше, в ходе судебного заседания судом из пояснений истца установлено, что с момента приобретения ей права собственности на указанное жилое помещение, она не имеет возможности осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению указанной недвижимостью по вине ответчика. Ответчик со своей семьей занимают все 3 жилые комнаты в квартире, где находятся их вещи, мебель, заменили замок на входной двери, комплект ключей от входной двери они ей не предоставили. Она добросовестно исполняет обязанности по содержанию указанной собственности, пропорционально своей доле, своевременно оплачивает все положенные коммунальные платежи, задолженностей по их оплате не имеет, платит налог на собственность. Отмечает, что она очень нуждается в указанном жилье, поскольку проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: <Адрес> вместе со своей семьей из 13 человек: муж, дети, внуки и ее отец, ФИО2 (с <Дата>), который и подарил ей 3/4 доли в спорной квартире. Также дополнительно отметила, что когда ее отец ФИО2 выехал из спорной квартиры, ответчик 3 года не интересовалась его судьбой. Только после поступления иска в суд, ответчик начала звонить и ей и ее отцу, предлагала отцу переехать жить обратно в спорную квартиру. Пояснила, что у нее действительно были ключи от входной двери в квартиру, пока ФИО2 проживал в ней. Когда она приехала в спорную квартиру за вещами отца, дверь ей никто не открыл, несмотря на то, что ее приезд заранее обговаривался. Позвонив на сотовый телефон ответчику, ей Мельникова Т.Н. пояснила, что в квартиру пускать ее не намерена, из-за того, что якобы после ее последнего визита в квартиру, у них пропали какие-то вещи. В тот день в квартиру она не попала, и уехала домой. Ответчик поменял замок на входной двери в квартиру и ключей от данного замка у нее нет. На досудебную претензию, направленную в июне 2016 года, ответчик не отреагировал, комнаты в спорной квартире от личных вещей и предметов мебели не освободил. Обратила внимание суда на тот факт, что ей необходима данная жилплощадь.

Указанные истцом обстоятельства по факту не были оспорены ответчиком, более того, они подтвердились в ходе допроса свидетелей ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО5, являющаяся соседкой, показала суду, что по адресу: <Адрес>, проживает очень давно. Ранее она с истцом и ответчиком жили в одном подъезде. В настоящее время в одном подъезде с ней проживает только ответчик. Пояснила, что истец неоднократно приезжала в спорную квартиру, стучала во входную дверь, просила, чтобы ей открыли дверь. Когда именно это было, она не помнит. Последний раз истец приезжала в спорную квартиру и просила, что б ее пустили, приблизительно недели 3-4 назад. В этот раз истец попросила ее пойти в спорную квартиру вместе с ней, на что она согласилась. После продолжительного стучания истца во входную дверь в спорную квартиру, ответчик открыла дверь и впустила нас в квартиру. Истец произвела осмотр комнат, попросила ответчика передать ей ключи от входной двери в квартиру, на что ответчик сообщила, что передаст ключи послу вступления решения суда в законную силу. О том, что истец имеет право на спорную квартиру ей известно с ее слов. В настоящее время истец не проживает в спорной квартире, ее туда не пускают. Она присутствовала при визите истца в спорную квартиру 10.10.2016 года. Помимо нее и истца также присутствовали еще 2 свидетеля. Истец долго стучала во входную дверь в спорную квартиру. За дверью были слышны шаги, однако дверь никто не открывал. После продолжительного стучания, ответчик открывала входную дверь в квартиру. С ответчиком лично у нее нет конфликтных отношений, они просто не общаются. Также на вопросы сторон и суда указала, что перед тем как войти в спорную квартиру истец передала ответчику документ, удостоверяющий ее право собственности на долю в спорной квартире. Данные действия последовали в связи с тем, что когда истец зашла в спорную квартиру, ответчик попросила предоставить ей, правоустанавливающий документ истца на долю в спорной квартире. Истец выполнила просьбу ответчика.

Свидетель ФИО6, приходящийся зятем истца, показал, что при заключении договора дарения ... долей в вправе общей долевой собственности на спорную квартиру он представлял интересы ФИО2 Ему известно, что ответчик является сестрой истца. Он знаком с ФИО7 и представлял его интересы во время заключения договора дарения. Он ранее бывал в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Последний раз в данной квартире он был 10.10.2016 года вместе с истцом, его знакомым и соседкой ответчика. Входную дверь в подъезд с домофоном открыла соседка ответчика. Они поднялись на второй этаж, подождали соседку, которая открыла им дверь, она спустилась сверху и начала стучать во входную дверь в спорную квартиру и звонить в дверной звонок. Долгое время дверь им не открывали. После входную дверь в квартиру ответчик открыла, и они зашли внутрь. Истец показала ответчику свидетельство о праве собственности на долю в спорной квартире. В данной квартире истцом велась фото- и видеосъемка. Истец просила ответчика передать ей ключи от входной двери в спорную квартиру, однако ответчик пояснила, что ключи передаст после рассмотрения дела в суде. Отметил, что когда ФИО2 проживал в спорной квартире со своей супругой, он с истцом несколько раз приезжали его навестить. Истец открывала входную дверь в квартиру своими ключами. Однако, во время визита в спорную квартиру 10.10.2016 года ключи, которые имелись у истца к замку на входной двери в спорную квартиру не подошли. Из чего можно сделать вывод, что ответчик заменила замок на входной двери в спорную квартиру. В том время, когда ФИО2 проживал в спорной квартире, замок на входной двери был другой.

Показания свидетелей суд принимает как достаточное и объективное доказательство, поскольку они согласуются с материалами дела, не носят противоречивый характер, являлись действующими лицами в ходе возникновения данной ситуации. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их пояснения подтвердили факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой.

Ответчик в судебном заседании частично отрицала позицию истца и те пояснения, которые дали свидетели, посредством их допроса, однако каких-либо доказательств, опровергающих эти факты, не представила.

Запрошенный судом отказной материал КУСП <№> от <Дата>, также не подтвердил позицию ответчика, а напротив, указал, что заявление Мельниковй Т.Н. на основании которого был сформирован материал, не содержит состава преступления со стороны Ореховой Н.Н., и не подтверждает противоправность действий со стороны истца, которая как собственник хотела попасть в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истец, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право пользования жилым помещением, но не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине; собственник доли не может быть произвольно лишен собственности, перешедшей ему в порядке законной сделки.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на законных основаниях, и он не лишен права собственности на указанную долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, учтя технические характеристики жилого помещения, не исключающие вселение истца в квартиру, приходит к обоснованному выводу о том, что истец подлежат вселению в жилое помещение.

Сложившиеся отношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание доводы истца, о том, что имеющаяся у нее доля в спорной квартире представляет для нее существенный интерес, желание проживать в спорной квартире.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

Разрешая заявленные Ореховой Н.Н., в данной части требования, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования, исходя из технических характеристик квартиры, указанной в техническом паспорте по состоянию на <Дата> и доли в праве каждого из сособственников.

Так, в пользование ответчику Мельниковой Т.Н. суд считает необходимым выделить жилую комнату N 60 с балконом, площадью 13,9 кв.м, что соответствует ее ... доле (1/3(доля в праве) х 52,7(жилая площадь)=17, 6 кв.м.), а истцу Ореховой Н.Н. - жилую комнату N 58 с балконом, площадью 19,1 кв.м и жилую комнату N 59, площадью 19,7 кв.м. (3/4 (доля в праве) х 52,7 (жилая площадь) =39,53 кв.м.) Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

При этом существующий порядок пользования квартирой судом во внимание не принимался, поскольку этот порядок сложился, без учета права пользования спорной квартирой истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия.

Применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, будет являть одним из способом защиты права.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчика, поскольку право собственности Ореховой Н.Н. на 3/4 доли квартиры в судебном порядке не оспорено.

Суд также считает необходимым отметить, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, заявленные Ореховой Н.Н. уточненные требования в данной части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг БТИ за изготовление технического паспорта на квартиру в размере 2 057,01 рублей, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к судебным расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что расходы по оплату услуг БТИ, связанные с изготовлением технического паспорта, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истец Орехова Н.Н. обратилась за помощью к представителю Савельевой Н.С.

Распиской, приобщенной в последнем судебном заседании, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание исход гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов следует снизить до 7 000 рублей.

В отношении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд полагает, что имеются все законные основания для их удовлетворения, поскольку они подтверждены материалами дела - квитанцией от <Дата>.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ореховой Н. Н. – удовлетворить частично.

Вселить Орехову Н. Н., <данные скрыты> в жилое помещение -квартиру по адресу: <Адрес>.

Обязать Мельникову Т. Н., <данные скрыты> передать дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: <Адрес> Ореховой Н. Н. и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <Адрес>, выделив в пользование Мельниковой Т. Н. жилую комнату <№> с балконом, площадью 13,9 кв.м, выделив в пользование Ореховой Н. Н. жилую комнату <№> с балконом, площадью 19,1 кв.м и жилую комнату N 59, площадью 19,7 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Мельниковой Т. Н. в пользу Ореховой Н. Н., расходы за изготовление копии технического паспорта квартиры в размере - 2 057 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей, а всего – 9 357 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2016 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король