Решение по делу № 2-2745/2022 от 01.04.2022

УИД 63RS0038-01-2022-003112-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 мая 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике Бузыкиной Д,А.,

рассмотрев в окрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/22 по иску Винокурова ФИО6 к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров ФИО7. обратился в суд к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» по договору розничной купли продажи приобретен товар – сотовый телефон <данные изъяты> № cтоимостью 59990 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появились недостатки. 02.12.2021 в адрес ООО «МВМ» подана потребителем Андоськиной ФИО8 претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств на некачественный товар в размере 59990 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара в АЦ «Пионер Сервис», установлен производственный дефект. В адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой истцу отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь предъявлена претензия и было отказано. 02.03.2022г. между истцом и Андоськиной ФИО9 заключен договор уступки права требования, по которому последний передал истцу право требования к ООО «МВМ» в размере 59 990 руб.. возникшее из обязательства: отказ в возврате денежных средств за неисправный телефон Apple Iphone Xs Silver 64 GB imei № cтоимостью 59990 руб., о чем ответчик был уведомлен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заменить товар на аналогичный товар, а именно <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Винокуров ФИО10. в процессе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично в сумме 55 990 рублей, уточнил исковые требования в связи с частичным удовлетворением исковых требований, отказался от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в размере 55 990 рублей, окончательно просил взыскать неустойку в размере 32 474 руб.20 коп., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Пояснил, что иск заявлен истцом исходя из договора цессии, заключенного с Андоськиной ФИО11 по которому последний передал в рамках данного договора истцу права требования к ООО «МВМ» в размере 55 990 руб., возникшие в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту его жительства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Винокуров ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар.

Вышеуказанное заявление подано Винокуровым ФИО13 по месту его жительства по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 02.03.2022г. между истцом и Андоськиной ФИО14 заключен договор уступки права требования, по которому последний передал истцу право требования к ООО «МВМ» в размере 59 990 руб.. возникшее из обязательства: отказ в возврате денежных средств за неисправный телефон <данные изъяты> № cтоимостью 59990 руб.

Между тем, суд полагает, что Винокуров ФИО15. не обладает правом на предъявление исковых требований, основанных на правовом положении потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение денежных средств уплаченных за товар и сопутствующих изделий, что не свидетельствует о том, что истец стал покупателем по договору купли-продажи.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим; договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Винокурова ФИО16., поскольку спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Борисейко ФИО17 в том числе, на предъявление иска по месту жительства истца.

На ФИО1, не являющегося потребителем по Закону о защите прав потребителей, распространяются положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ООО «МВМ» не располагается в пределах юрисдикции Кировского района г.Самары, при этом доказательств того, что у ответчика имеются филиалы или представительства в Кировском районе г.Самары не имеется, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Бассманный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-2745/22 по иску Винокурова ФИО18 к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар, направить в Басманный районный суд г.Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Андрианова