Решение по делу № 22-1487/2021 от 21.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 октября 2021 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.

судей Ондар А.А-Х., Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя О. и жалобу защитника Куулар А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года, которым

Салчак А.А., **

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего дополнительное апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Салчака А.А., его защитников Куулар А.А. и Ягиной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

10 октября 2019 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут Салчак А.А., находясь на участке местности **, с целью незаконного сбыта для неопределенного круга лиц**, умышлено незаконно приобрел наркотическое средство «гашиш» общей массой 264,62 грамма, которое незаконно хранил при себе до 18 часов 25 минут 10 октября 2019 года, а затем в тайнике ** до 8 часов 00 минут 8 апреля 2020 года.

8 апреля 2020 года около 8 часов 00 минут Салчак А.А. извлек указанное наркотическое средство «гашиш» из тайника и, положив во внутренний карман своей куртки, продолжил незаконно хранить его с целью незаконного сбыта до 11 часов 43 минут 8 апреля 2020 года.

8 апреля 2020 года около 11 часов 43 минут Салчак А.А., находясь **, осуществляя направленный на незаконный сбыт ** преступный умысел, перебросил наркотическое средство «гашиш» общей массой 264,62 грамма на территорию **, которое было обнаружено и в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 55 минут 8 апреля 2020 года изъято сотрудниками следственно-оперативной группы **.

В судебном заседании осужденный Салчак А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день к его дому подъехала машина, из которой вышел ранее незнакомый ему человек и попросил его перебросить ** телефон и деньги, дав обмотанный скотчем пакет. Он не хотел брать данный пакет, но тот человек стал угрожать ему и его семье. Опасаясь за жизнь и здоровье семьи, он взял пакет, думая, что там лежат телефон и деньги. В обеденное время он перебросил пакет на территорию **, как и просил тот человек. О том, что там были наркотические средства, и для кого предназначалось содержимое пакета, он не знал. Если бы знал, что там наркотические средства, то перебросил бы вечером. После того, как он совершил переброс, к нему подъехали двое сотрудников в форме и увели ** спрашивали о содержимом пакета. Во время допроса ** показания дал по просьбе сотрудников полиции, обещавших отпустить его на подписку. Русским языком он владеет плохо, при допросе вопросы задавали на тувинском языке, а показания были напечатаны на русском.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. указывает о том, что у суда не имелось оснований для применения при назначении Салчаку А.А. положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание считает несправедливым.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель О., отказываясь от первоначально заявленных доводов, просит приговор изменить, с учетом назначенного Салчаку А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 2281 УК РФ, указать в его резолютивной части о применении ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Куулар А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении Салчака А.А. было возбуждено незаконно, поскольку поводом к этому являлся незарегистрированный в установленным порядке рапорт ** Б., исключенный судом из числа доказательств. Считает, что проведенные в отношении Салчака А.А. оперативно-розыскные мероприятия не могли рассматриваться в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю с нарушением требований закона, цель их передачи не указана, ссылки на справку эксперта об исследовании в рапорте и в постановлении о предоставлении результатов ОРД незаконны ввиду отсутствия исследования содержимого свертка в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а после переброса данного свертка на территорию ** дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Указывает о нарушении процедуры изъятия сверка с наркотическим средством, поскольку изъят он был в кабинете ** протоколом осмотра места происшествия спустя 2 часа после того, тогда как фактически был обнаружен на крыше **. Данный факт, по мнению защитника, не исключает подмену свертка с наркотическим средством, а также порождает сомнения в причастности Салчака А.А. к переброске именно данного свертка. Процессуальный документ об обнаружении свертка на крыше ** и его перемещении в ** не составлялся, фото-видеофиксация не производилась. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента переброса наркотического средства на территорию ** кадры, подтверждающие место приземления свертка и процесс его обнаружения, а также перемещения сотрудниками **, отсутствуют. Из видеозаписи не следует, что в руке Салчака А.А. находился именно тот сверток, который впоследствии был обнаружен и изъят, а также не опровергаются показания осужденного о том, что содержимое свертка ему было не известно. Поскольку при осмотре 8 апреля 2020 года места происшествия обнаруженный сверток не вскрывался, его содержимое участникам осмотра не предъявлялось и в протокол не вносилось, следы пальцев и ладоней рук не изымались, данное следственное действие считает не имеющим доказательственного значения в связи с невозможностью сравнения предметов и веществ, изъятых на месте, с представленными на химическое исследование. В ходе судебного разбирательства не доказаны приобретение, изготовление и хранение Салчаком А.А. наркотического средства с целью сбыта, поскольку соответствующая местность и тайник не осматривались, проживающие совместно с Салчаком А.А. лица не допрошены; место, с которого Салчак А.А. перебросил сверток, также осмотрено не было. Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства установлены судом лишь из показаний Салчака А.А., данных им при допросах в ходе предварительного следствия, однако эти показания Салчак А.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что получены они были под влиянием обещаний следователя избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Показания Салчака А.А. на предварительном следствии в протоколах его допросов изложены на русском языке с употреблением неизвестных ему специальных терминов, что вызывает сомнения в их принадлежности Салчаку А.А. и подтверждает доводы последнего о нуждаемости на стадии досудебного производства по делу в услугах переводчика. Однако заявленное стороной защиты ходатайство о назначении психолого-лингвистической экспертизы для подтверждения данного обстоятельства судом было необоснованно отклонено. Доказательств, которые бы подтверждали показания Салчака А.А., данные в ходе предварительного следствия, в деле не имеется. Судом не устранены противоречия в показаниях Салчака А.А., данных в ходе предварительного следствия, вызывающие сомнения в их достоверности, не дана оценка тому обстоятельству, что наркотическое средство, собранное осенью 2019 года, сразу же было упаковано в бумагу с записями от 2020 года. Для подтверждения причастности Салчака А.А. к выполнению записей и рисунков на фрагментах бумаги судебно-почерковедческая экспертиза не проводилась, значения нанесенных на них записей и рисунков не выяснялось, круг причастных к изготовлению данных фрагментов бумаги лиц не устанавливался и не проверялся. Обоснованно исключив из числа доказательств постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 8 апреля 2020 года и сопроводительное письмо **, суд в то же время необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра предметов и заключение эксперта в части, относящейся к срезам ногтевых пластин Салчака А.А., смывам с ладоней его рук и образцам букальных эпителий, который подлежал признанию в качестве недопустимого доказательства, тем самым суд допустил существенное противоречие в своих выводах. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части обнаружения им свертка на крыше ** и его перемещения в ** здание **, не подтвердил, тем не менее суд данные показания положил в основу приговора, не приведя при этом соответствующих мотивов, в том числе по которым отверг показания данного свидетеля в судебном заседании. Фотоснимки, приложенные к протоколу допроса свидетеля Т., не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку наименование фотоаппарата, на который производилась фотографирование свертка в процессе его перемещения, в протоколе не указано, на фотоснимке крыши сверток отсутствует, допрошенный в суде следователь М. об источнике фотографий указать не смог. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Т. не согласуются с показаниями свидетелей М. и К.., которыми на крыше ** был обнаружен и впоследствии перемещен в оперативный отдел сверток. Недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, считает заключение судебно-химической экспертизы от 14 апреля 2020 года №, поскольку эксперт Ф. в установленном законом порядке руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена не была, предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности ей не разъяснялись; данных о том, что производство экспертизы было поручено именно эксперту Ф., в деле не имеется. В этой связи просит постановленный в отношении Салчака А.А. обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Салчака А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным показаниям Салчака А.А., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с целью передачи лицам, **, он на поле из произраставшей на нем конопли известным ему способом приобрел наркотическое средство, которое перенес к себе домой и спрятал в угольнике. 8 апреля 2020 года он достал из угольника спрятанный сверток с наркотиками, положив его во внутренний карман своей куртки, подошел к ** и, выбрав удобный момент, перебросил сверток с наркотиками **, который попал на территорию **. Через несколько минут его задержали.

Согласно показаниям свидетеля Т., 8 апреля 2020 года, во время совместной работы с ** Б., когда они наблюдали за подозрительными лицами, неизвестное лицо совершило переброс свертка на территорию ** и убежало в сторону ул. ** Потом с крыши ** был изъят сверток, а человека, который совершил переброс, задержали.

Согласно показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, по поступившей оперативной информации при проведении ** оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 8 апреля 2020 года в 11 часов 43 минуты на участке местности, расположенном на расстоянии около **, под наблюдение был взят мужчина тувинской национальности, который позже был установлен, как Салчак А.А., который осуществил переброс свертка, после чего по ул. ** направился в западном направлении **. Около 11 часов 45 минут Салчак А.А. был задержан, а переброшенный им сверток с наркотическим средством обнаружен сотрудниками ** на крыше **. В целях сохранности и пресечения попытки завладения сверток был перемещен в помещение кабинета **, откуда позже был изъят прибывшей следственно-оперативной группой. Процесс перемещения вышеуказанного свертка им был сфотографирован на цифровой аппарат.

Согласно показаниям свидетеля О., информация о планируемом перебросе наркотических средств на территорию ** у них была за 2-3 дня до переброса, который фиксировался в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он был с ** К. После переброса сверток изъяли и со своим коллегой Т. перенесли в служебный кабинет. Сверток был обмотан скотчем, в нем были видны кружочки различной формы зеленого цвета. Поскольку сверток был на территории **, его изъяли и, положив на столе в кабинете, ожидали оперативную группу.

Согласно показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, ** имелись сведения оперативного характера о том, что неустановленный мужчина занимается незаконным изготовлением, хранением и последующим сбытом наркотических средств в крупном размере лицам, ** путем перебросов через западную стену ограждения **. В целях проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности указанного лица ** было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 8 апреля 2020 года в 11 часов 43 минуты на участке местности, ** под наблюдение был взят мужчина тувинской национальности, впоследствии установленный, как Салчак А.А., который осуществил переброс свертка через основное ограждение и направился в западном направлении от **, после чего около 11 часов 45 минут был задержан. При визуальном осмотре крыши ** он вместе с К. обнаружили полимерный сверток цилиндрической формы. Об обнаруженном свертке они доложили по радиостанции дежурному ** и для дальнейшего сохранения указанного свертка он был доставлен в помещение **, откуда позже изъят прибывшей следственно-оперативной группой.

Согласно показаниям свидетеля Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» ими был замечен Салчак А.А., который перебросил что-то на территорию ** и пошел по ул. **, где был задержан. Он видел момент переброса, данные действия мужчины был зафиксированы на видеозапись. После переброса был изъят сверток, который доставлен в кабинет.

Согласно показаниям свидетеля К., 8 апреля 2020 года, когда он дежурил **, М. сообщил по рации, что через ограждение был совершен переброс. Он сразу же побежал туда с О., нажав при этом на тревожную кнопку. После обнаружения свертка О. сообщил об этом ** дежурному, а тот вызвал оперативную группу.

Согласно показаниями свидетеля Ч., по поступившему сообщению о перебросе на ** она выезжала ** По приезду ** им пояснили, что через ограждение ** Салчак А.А. совершил переброс. Сверток она не вскрывала, упаковала в том же виде и направила его в ЭКЦ ** на исследование.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Салчака А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 8 апреля 2020 года, которыми зафиксирован переброс Салчаком А.А. свертка с наркотическим средством на территорию **;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 8 апреля 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия – кабинета **, где на столе обнаружен полимерный пакет с надписью «Осторожно вещественное доказательство №», внутри которого обнаружен сверток неправильной формы с веществом, который изъят;

протоколом осмотра места происшествия - участка, **;

протоколом осмотра предметов – полимерного пакета с наркотическим средством «гашиш», снабженного **; бумажного пакета с пояснительной надписью «Срезы ногтевых пластин Салчак А.А. **; бумажного пакета с пояснительной надписью «Смывы с ладоней рук Салчак А.А. **; бумажного пакета с пояснительной надписью «Контрольный ватный тампон Салчак А.А. **; бумажного пакета с пояснительной надписью «Образцы буккального эпителия Салчак А.А. **

заключением судебно-химической экспертизы от 14 апреля 2020 года №, согласно которому предоставленные на исследование вещества являются наркотическим средством – «гашиш», общая масса которого на момент первоначального исследования составляла 264,62 грамма. На срезах с ногтевых пластин и смывах с рук Салчака А.А. обнаружено наркотическое средство - «тетрагидроканнабинол»;

протоколом осмотра предметов – бумажных конвертов с фрагментами полимерного материала, имеющими на поверхности порошкообразное вещество, а также отрезками бумаги, имеющими различные рукописные надписи и изображения;

протоколом осмотра предметов - CD-R-диска с 2 файлами с видеозаписью, на которых запечатлен момент переброса Салчаком А.А. свертка на территорию ** 8 апреля 2020 года в 11 часов 43 минуты;

протоколом проверки показаний Салчака А.А. на месте, согласно которому Салчак А.А., полностью подтвердив свои ранее данные при допросе в качестве подозреваемого показания, указал места, где он приобрел и хранил наркотическое средство с целью его последующего сбыта лицам, **.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Салчака А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что возбуждено оно было в отношении Салчака А.А., а предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий.

Уголовное дело в отношении Салчака А.А. было возбуждено при наличии предусмотренного ст. 140 УПК РФ надлежащего повода и достаточных к этому оснований уполномоченным на принятие данного процессуального решения должностным лицом. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил составленный в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ рапорт ** Б. о перебросе Салчаком А.А. наркотического средства на территорию **, которому ввиду относимости к одному и тому же событию преступления был присвоен тот же регистрационный номер, что и поступившее ранее в дежурную часть ** и зарегистрированное в установленном порядке сообщение о факте переброса наркотиков на территорию **. Оснований для вывода о фальсификации рапорта об обнаружении признаков преступления, как об этом утверждает защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках поставленных перед осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органом задач.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в связи с наличием информации о готовящемся преступлении, связанном с незаконным сбытом наркотических средств на территории **, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку данной информации и документированию ее результатов, выявление причастных к этому лиц, то есть на пресечение и раскрытие преступления; в ходе оперативно-розыскного мероприятия указанная информация подтвердилась, в результате был задержан Салчак А.А., который совершил переброс на территорию ** свертка с наркотическим средством.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона, а доводы защитника о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательств ввиду допущенных, по ее мнению, нарушений ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы передачи результатов данной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении изъятия переброшенного Салчаком А.А. на территорию ** свертка с наркотическим веществом судебная коллегия не усматривает.

Как следует из показаний свидетелей Б., Т., О. и К.., переброшенный Салчаком А.А. на территорию ** сверток был обнаружен на крыше **, откуда в целях обеспечения его сохранности и исключения завладения им осужденными был перемещен в кабинет **, где позже был изъят прибывшей следственно-оперативной группой.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Для оговора указанными свидетелями осужденного Салчака А.А. судебная коллегия оснований не усматривает.

Свидетель Т. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердил, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью событий.

Как следует из приговора, фотоснимки, приложение к протоколу допроса свидетеля Т., в качестве самостоятельного отдельного доказательства виновности Салчака А.А. судом не принимались, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном их использовании судом в процессе доказывания ввиду отсутствия наименования фотоаппарата, отсутствия свертка на фотографии крыши, а также отсутствия информации об их источнике, несостоятелен.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Т. с показаниями свидетелей О. и К. относительно того, кто именно из сотрудников ** обнаружил на крыше ** сверток и переместил его в кабинет оперативного отдела, на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Салчаком А.А. преступления не влияют.

Изъятие следователем свертка с наркотическим средством в ходе осмотра кабинета ** подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия, который, вопреки доводам защитника, является относимым и допустимым доказательством, а тот факт, что обнаруженный в ходе проведения данного следственного действия сверток не вскрывался, его содержимое участникам не предъявлялось и следы пальцев рук с него не изымались, не является основанием для вывода об отсутствии у данного протокола доказательственного значения по делу.

Процессуальное оформление изъятия свертка с наркотическим средством из кабинета ** а не с крыши **, где он фактически был обнаружен сотрудниками **, о чем указывается защитником в апелляционной жалобе, не расценивается судебной коллегии, как нарушение уголовно-процессуального закона, и данное обстоятельство на доказанность виновности Салчака А.А. не влияет. Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств виновности Салчака А.А. либо их фальсификации, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что судебно-химическая экспертиза по делу была проведена с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Ф., имеющей соответствующую экспертную специализацию и длительный стаж экспертной работы, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, что подтверждается отобранной у нее подпиской (т. 1 л.д. 58), даны полные и объективные ответы на постановленные следователем вопросы; оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, а также допустимость данного им заключения № и достоверность изложенных в нем выводов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключение судом из числа доказательств постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности и сопроводительного письма по причине их неотносимости к числу процессуальных источников доказательств, предусмотренных законом, не влечет безусловного исключения в целом из числа доказательств протокола осмотра предметов и заключения эксперта в части, относящейся к изъятию срезов с ногтевых пластин и смывов с ладоней рук Салчака А.А., отвечающих предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам требованиям и в указанной части имеющих самостоятельное доказательственное значение по делу.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания Салчака А.А., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, положив их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника Ц., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Салчаку А.А. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Салчак А.А. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Показания Салчака А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными им при проверке данных показаний на месте преступления, а также с другими доказательствами.

Отсутствие после допросов замечаний Салчака А.А. и его защитника, подписавших протоколы, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Доводы жалобы защитника Куулар А.А. о нарушении в ходе предварительного следствия положений ст. 18 УПК РФ при допросах Салчака А.А. судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу ч. 3 ст. 18 УПК РФ участник уголовного судопроизводства, не владеющий или недостаточно владеющий языком, на котором ведется производство по уголовному делу, вправе давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Данным правом участник уголовного судопроизводства вправе воспользоваться с любой стадии производства и данное право ограничению не подлежит.

Поскольку Салчаку А.А. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника под роспись было разъяснено указанное право, ** сам в письменном виде заявил о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, довод защитника о нарушении права осужденного пользоваться услугами переводчика расценивается судебной коллегией способом защиты, направленным на попытку безосновательно опорочить доказательства, полученные на первоначальном этапе расследования.

О соблюдении законности при проведении допросов Салчака А.А. также следует из показаний допрошенных защитника Ц. и следователей М и Ч., которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неспособности Салчака А.А. понимать некоторые слова, в том числе специальные и юридические термины, приведенные в протоколах его допросов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ничем не подтвержденном субъективном мнением защитника, а отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении психолого-лингвистической экспертизы мотивирован и отвечает требованиям закона.

Достоверность показаний осужденного, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Б., Т., О. и К. протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом.

Отсутствие в деле осмотров местности и тайника, где Салчак А.А. незаконно приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство, отсутствие осмотра места переброса осужденным свертка на территорию **, отсутствие на видеозаписи кадров места приземления переброшенного свертка, отсутствие допросов совместно проживающих с осужденным лиц, а также факт обнаружения в переброшенном свертке с наркотическим средством фрагментов бумаг с записями от 2020 года и неустановление причастных к изготовлению указанных фрагментов лиц, о чем указывает защитник Куулар А.А. в апелляционной жалобе, учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, не влияют на выводы суда о доказанности виновности Салчака А.А. в совершенном преступлении и не являются основанием отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из него отдельные доказательства виновности Салчака А.А.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля Б., из которых следует, что Салчак А.А. пояснил ему, что в свертке, который он перебросил, находятся наркотические средства, которые он сам изготовил и шел передать осужденным.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, в том числе выражение ими своего субъективного мнения о причастности последних к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных или иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осужденного, суд сослался в приговоре, в том числе, на вышеуказанные показания ** Б. Между тем из его показаний видно, что в них он излагает сведения о пояснениях Салчака А.А., данных последним по обстоятельствам совершенного им незаконного сбыта наркотического средства.

С учетом изложенного показания свидетеля Б., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, в части указания им об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Салчака А.А., не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Частичное исключение из приговора показаний указанного свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Салчака А.А., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, среди которых признательные показания самого осужденного Салчака А.А. на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Б., Т., О. и К., заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, предметов и иные доказательства, изложенные в приговоре, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Салчака А.А. дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в исправительном учреждении.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Салчаку А.А. с соблюдением общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе явки Салчака А.А. с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ** характеристики, молодого возраста, состояния здоровья, наличия семьи, троих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, работы, отсутствия судимостей**.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется, оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку государственный обвинитель в дополнении к апелляционному представлению отказался от требований об усилении назначенного Салчаку А.А. наказания ввиду необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для проверки данных доводов, влекущих ухудшение положения осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Салчаку А.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Салчаку А.А., совершившему особо тяжкое преступление впервые, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Салчаком А.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Салчаку А.А. наказания суд пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд на ст. 64 УК РФ, как того требует закон, не сослался, то есть фактически при назначении осужденному наказания данную норму уголовного закона не применил.

В этой связи, находя обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, соразмерно снизив назначенное Салчаку А.А. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года в отношении Салчака А.А. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Салчака А.А. показания свидетеля Б. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного;

- с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Салчаку А.А. по п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 октября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: