Решение по делу № 33-3826/2022 от 01.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3826/2022 (№ 2-2620/2021)

    24 марта 2022 г.                                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                         Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                                         Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 –ФИО3                      на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                    от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "УралСиб Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 82 264,54 руб., неустойки в размере 82 264 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с банком ПАО "Банк УралСиб", так же был заключен договор страхования с ООО СК "УралСиб Страхование", страховая премия составила 102 396,08 руб., которая включена в стоимость кредита и списана банком со счета заемщика. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия страхования в связи с досрочным погашением кредита, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного                 №У-21-116397/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С указанным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                    от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 –                       ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,                             дата между ФИО2 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 602000 руб., сроком до дата, процентная ставка – 9,90% годовых.

Одновременно, между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика»                №..., сроком действия с дата по дата, страховая премия составила 10396,08 руб. Договор страхования подписан в рамках Агентского договора ПАО "Банк Уралсиб" от имени и по поручению ООО СК "Уралсиб Страхование".

Страхование истца осуществлялось на основании договора (Полиса) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика". Приложением к данному Полису являются условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц (далее - Условия).

На основании пункта 4 Условий страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники.

         Согласно пункту 4 Полиса страховыми случаями в период действия договора являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 4.1.), признание застрахованного лица инвалиадрес или 2 группы в результате несчастного случая (пункт 4.2.), обращение Застрахованного лица в медицинскую организацию дистанционно(пункт 4.3.)

дата в связи с досрочным погашением кредита, истец направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истёкшему сроку страхования.

дата страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате части страховой премии.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании дата также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-21-116397/5010-003                          от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условий договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе страховой компании по возврату страховой премии за неиспользованный период страхования не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании договора (Полиса) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика". Приложением к данному Полису являются условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц (далее - Условия).

На основании пункта 4 Условий страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники.

Согласно пункту 4 договора страхования страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалиадрес или 2 группы в результате несчастного случая или болезн, обращение Застрахованного лица в медицинскую организацию дистанционно

Согласно Полису добровольного страхования и Приложения N 1 к нему, страховая сумма на дату заключения договоров по рискам смерть или признание инвалидом определена в 602 000 руб. Страховая сумма по риску, указанному в пункте 4.3 полиса, составляет 50 000 руб.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 10 Условий согласно Таблице изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису).

В соответствии с пунктом 10 Условий страховая сумма на дату заключения Договора указывается в разделе 5 Полиса. По страховым случаям, указанным в п. п. 4.1, 4.2 Полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису)

Согласно пункта 7 Полиса срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут дата до 24 часов 00 минут дата Срок страхования по рискам указанным в п. 4.1, 4.2, 4.3 Полиса указан в п. 11 Условий. При этом кредитный договор заключен на период по дата

Согласно данной таблице (Приложениям N 1), размеры страховой суммы определены в твердых денежных суммах за каждый ежемесячный период до окончания срока действия договора страхования.

Следовательно, возможность наступления страхового случая в виде смерти, инвалидности до настоящего времени не прекратилась.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 23.4 Правил добровольного страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что по требованию страхователя, за исключением пункта 23.5 Условий, договор прекращается со дня, указанного в заявлении, в этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 23.5 Условий предусмотрено досрочное прекращение договора в "период охлаждения", то есть в течение 14 дней с момента заключения таких договоров.

Вместе с тем, истец отказался от договора по истечении данного времени.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита и не зависит от размера (остатка) задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                    от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                   представителя ФИО2 –ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      ФИО7

    Судьи                                                                                     ФИО4

ФИО5

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья ФИО6