Решение по делу № 12-131/2022 от 25.02.2022

                                                 РЕШЕНИЕ                             Дело №

22 апреля 2022 года                                            <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САЩД, рассмотрев жалобу адвоката МАА, действующего в защиту АЕВ, на определение начальника Булатниковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника Булатниковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.2.5, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении АДВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, адвокат МАА, действующий в защиту АЕВ, его обжаловал, ссылаясь на его незаконность, просил отменить в виду наличия в действиях АДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Адвокат МАА, действующий в защиту АЕВ, и АЕВ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

АДВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ («Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания») за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 24.5 («Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении») производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, АДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент вынесения обжалуемого определения действующим сотрудником полиции, а именно: заместителем начальника отделения дознания ОМВД России по району Зюзино <адрес>, который в период с августа 2019 года по июль 2020 года по адресу: <адрес>, наносил побои АЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом были истребованы материалы проверки сообщения о преступлении КРСП №, содержащие сведения о совершении АДВ административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и действий, порочащих честь и достоинство внутренних органов.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Управления организации дознания ГУ МВД России по <адрес> было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения служебной дисциплины АДВ признан не подтвердившимся. В связи с отсутствием признаков состава дисциплинарного проступка в действиях капитана полиции АДВ, заместителя начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Зюзино <адрес>, мер дисциплинарного воздействия в отношении последнего определено не применять.

Таким образом, в результате проверки было установлено, что АДВ, являясь сотрудником полиции, в соответствии со ст.2.5 ч.1 КоАП РФ, не может быть привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанный вывод правомерен и основан на нормах закона (ч.1 ст.2.5, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ), поскольку согласно ст. 2.5 КоАП РФ граждане, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел за подобные нарушения несут дисциплинарную, а не административную ответственность, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Определение начальника Булатниковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АДВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                                                                                 А.А.Фишер