Решение по делу № 33-7638/2024 от 03.06.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-7638/2024 (гр.д. № 2-738/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-007059-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыко Алексея Яковлевича к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ладыко Алексея Яковлевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца –Халиуллина И.Р., представителя ответчика АО «ОРЭС-Прикамья» - Шаламовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ладыко А.Я. обратился в суд с иском к АО «ОРЭС-Прикамья» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2020 года около 15 час. произошло возгорание жилого дома и коммерческой недвижимости по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности истцу.

При этом, 09 июля 2020 года в начале 12 часа произошло аварийное отключение, в связи с чем истец обратился в городские электрические сети. По заявке истца прибыл дежурный электромонтер, который поднялся на столб, где был установлен электрощит, от которого был подключен кабелем дом истца, включил автомат, в доме появилось электроснабжение.

10 июля 2020 года произошло загорание кабеля СИП, которым был подключен дом истца от электрощита.

При вскрытии электрощита было установлено, что в нем были установлены счётчик матрица и коммутационный аппарат на 63А, автомата защиты для отводного кабеля там не было.

Между тем, согласно техническим условиям, шкаф учета должен был быть установлен на территории жилого дома и с вводным автоматом защиты на 25-40 А. Полагает, что в этом случае питающий кабель от электрощита был бы защищен от короткого замыкания, тогда бы загорания не было. Следовательно, ООО «Электротехническая лаборатория» (подрядчик), который занимался подключением дома истца, умышленно нарушил технические условия и автомат на 25А не установил.

Доводы истца в данной части подтверждаются экспертным заключением, выполненным АНО «Республиканское экспертное бюро», в котором указано о наличии грубых нарушений при подключении дома истца к электрическим сетям.

Указал, что ответственность лежит на ответчике, который выдал разрешение на подключение к электросети дома, не проверив работу подрядчика, который грубо нарушил технические условия.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 8 687 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ладыко А.Я. к АО «ОРЭС-Прикамья» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ладыко А.Я. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда противоречивы, сделаны без учета экспертного заключения АНО «Республиканское экспертное бюро», кроме того, данное заключение безосновательно отклонено судом. Полагает, что он осуществлял эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого помещения с соблюдением необходимых норм и требований пожарной безопасности. До 2009 года принадлежащий ему дом был подключен к линии электропередач на 220 В, после 2009 года – к линии на 380 В. Им было пристроено бытовое помещение к дому, площадью 100 кв.м., которое в 2020 году было сдано в аренду Карнауховым. В 2020 году был заменен питающий кабель АВВГ на СИП-4 от столба до промежуточного электрощита, который был установлен под общей крышей всего строения. В данном электрощите был установлен автомат на 40А, вместо рубильника, для удобства подключения рабочего электрощита. 09 июля 2020 года в 12 час. произошло аварийное отключение 380 В, истец проверил рабочий и промежуточный электрощит, в нем работали все автоматы, следовательно – сработал автомат в электрощите учета на столбе, в связи с чем истец обратился в городские электрические сети. По заявке истца прибыл дежурный электромонтер, который поднялся на столб, где был установлен электрощит, от которого был подключен кабелем дом истца, включил автомат, в доме появилось электроснабжение. 10 июля 2020 года возгорание крыши, где был установлен промежуточный электрощит, полагает, что это произошло в результате неисправности питающего кабеля, который был подключен от столба до промежуточного кабеля, который находился на крыше. Считает, что прибывший по вызову электрик не имел право включать вводной автомат, видя, что автомат защиты отводного кабеля отсутствует.

На данную жалобу ответчиком АО «ОРЭС-Прикамья» поданы возражения, согласно которых в удовлетворении апелляционной жалобы Ладыко А.Я. просит отказать, решение суда оставить без изменения. Указал, что судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро», поскольку суд свои выводы сделал, в том числе, на основании заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела № **. Возгорание произошло вследствие неисправности электропроводки дома истца. При этом, технологическое присоединение дома истца к сетям электроснабжения было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что подтверждается исполнительной документацией, в том числе – об установке автоматического выключателя ВА 47-29, In-25 A. Полагают, что истцом самостоятельно был заменен данный автомат на автомат с более высокой мощностью 40 А, что подтверждается материалами уголовного дела. Также истцом, в нарушение технических условий на технологическое подключение дома были подключены коммерческие объекты, в результате чего электрическая система дома функционировала с иным характером нагрузки и иными условиями эксплуатации. Аварийная ситуация и ее последствия возникли в зоне ответственности потребителя, за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ОРЭС-Прикамья».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Халиуллин И.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Прикамья» Шаламова Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ладыко А.Я. на праве собственности принадлежат жилой дом и одноэтажный нежилой дом, расположенные по адресу: ****.

27 марта 2001 года Ладыко А.Я. от МУП «Чайковские коммунальные электрические сети» получены технические условия № 22 на электроснабжение объекта - павильона по адресу: ****, временно на период ведения электромонтажных (строительно-монтажных) работ сроком до 27 марта 2002 года, после чего электроснабжение объекта будет прекращено до получения новых технических условий.

01 января 2016 года между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ИП Ладыко А.Я. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №**, согласно которому поставщик обязуется поставлять (отпускать) потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей №** от 19 апреля 2010 года, б/н от 27 марта 2001 года, составленных между сетевой организацией и потребителем. Объекты электроснабжения, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке поставки определены сторонами в приложении «Схема учета договора» к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1Б к договору энергоснабжения №** от 01 января 2016 года, ТП97 в магазине «Колос», расположенном по адресу: ****, 01 января 2000 года установлен счетчик №**, тип NP515.23D, проверен 15.12.2007 (материалы уголовного дела № **, т.1, л.д.145-148).

Согласно акту от 27 марта 2001 года, составленному между МУП Коммунальные электрические сети и павильон «Колос» ЧП Ладыко А.Я., установлены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. Электроснабжение «Потребителя» осуществляется от ТП-97 яч.9 РП-5 «Заря» Ф-11 (материалы уголовного дела № **, т.1, л.д.154).

17 августа 2009 года между исполнителем АО «ОРЭС-Прикамья» (ранее - ОАО «КС-Прикамье») и заявителем Ладыко А.Я. заключен договор по оказанию услуг по технологическому присоединению, согласно которому исполнитель оказывает услуги заявителю по технологическому присоединению энергопринимающих устройств – жилого дома, для коммунально-бытовых нужд с максимальной мощностью 10,0 кВт, напряжением 380В (0,4 кВ) по адресу: **** (т.1, л.д. 29-30).

17 августа 2009 года Ладыко А.Я. от АО «ОРЭС-Прикамья» выданы технические условия №9-337/Ч-01 на технологическое присоединение, которыми было предусмотрено, что для организации электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу ул. **** (напряжение 380В), с максимальной установленной мощностью 10,0 кВт (3 категория надежности) необходимо выполнить проект сетей внешнего и внутреннего электроснабжения (выполняется абонентом-потребителем) в специализированной, имеющей лицензию организации (проект согласовать с контролирующими и надзорными органами и организацией выдавшими технические условия), с учетом технических мероприятий на технологическое присоединение к существующим электрическим сетям. Данные технические условия действительны в течение двух лет, при условии наличия договора на оказание услуг по технологическому присоединению.

Данными техническими условиями были предусмотрены технические мероприятия, выполняемые абонентом-потребителем (по сетям внедрённого электроснабжения) (т. 1, л.д.32).

15 сентября 2009 года Ладыко А.Я. заключил договор оказания услуг №** с ООО «Электротехническая лаборатория», согласно которого подрядчик обязался организовать работу по электроснабжению (напряжение 380В), с максимальной установленной мощностью 10,0кВт и работу по подготовке проекта электроснабжения и исполнительной документации «Жилой дом», расположенного по адресу: **** (т.1, л.д.9).

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 15 сентября 2009 года №317 электромонтажной организацией проведены следующие работы: монтаж вводного кабеля АВВГ 4х16 кв.мм до ЩУ-1с автоматами ВА 47-29, Iн=63А, ВА 47-29, Iн=25А, согласно ведомости смонтированного оборудования. Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом №01-113/09ЭО, разработанным ООО «Электротехническая лаборатория».

ООО «Электротехническая лаборатория» прекратило деятельность19 июля 2013 года, что не подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

10 июля 2020 года около 15 часов произошло загорание магазина по адресу: ****. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Также в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ООО «Колос», К., Б.

По факту пожара 19 ноября 2020 года 11 ОНД по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Ладыко А.Я. были пристроены нежилые помещения к жилому дому. Электроснабжение указанных нежилых помещений осуществлялось от однофазного ввода (напряжение 220В) и от трехфазного ввода (напряжение 380В). От однофазного ввода осуществлялось электропитание осветительной сети. Все остальные приемники подключались к вводу напряжением 380В. Сети внутреннего и внешнего электроснабжения нежилых помещений выполнены Ладыко А.Я. самостоятельно без проектной документации.

17 января 2020 года Ладыко А.Я. осуществлена замена вводного кабеля трехфазного ввода АВВГ 4х16 кв.мм., предусмотренного техническими условиями от 17 августа 2009 года №9-337/Ч-01, на кабель СИП-4. Кабелем СИП-4 также осуществлен отвод от электрощита, установленного на конструкциях кровли здания, через горючее перекрытие в помещение пекарни К.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении пожарно-технической экспертизы № 3836/05-1/20-43 от 16 февраля 2021 года по уголовному делу № **

1. очаг пожара, произошедшего 10 июля 2020 года в строениях по адресу: ****, находится внутри очаговой зоны, расположенной в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина. Установить более точно расположение очага пожара не представляется возможным по причине полного разрушения пожаром перекрытий на стыке пекарни и дома.

2. Механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего 10 июля 2020 года в строениях по адресу: **** является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления в электроустановке строений запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома.

3,4. На фрагменте медных жил сечение 1,5 кв.мм., представленном в заливке из пакета (файла) №1, имеется след аварийного режима КЗ с признаками первичности образования следа по отношению к моменту возникновения пожара в электрическом ящике трехфазного ввода, представленном в пакете № (мешке) имеется трехполюсный автоматический выключатель ВА47-29 С63 в положении «выключено». Установить момент отключения (до или во время пожара) не представляется возможным по причине отсутствия методики. В электрическом ящике однофазного ввода, представленном в пакете № (мешке) имеется однополюсный автоматический выключатель ВА47-29 С63 в положении «выключено». Установить момент отключения (до или во время пожара) не представляется возможным по причине отсутствия методики.

5. Источником зажигания пожара, произошедшего 10 июля 2020 года в строениях по адресу: ****, является аварийное тепловое проявление в электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома.

6. Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 10 июля 2020 года в строениях по адресу: **** является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления к электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома (т.1, л.д.159-176, материалы уголовного дела, т.3, л.д.644-671).

Постановлением старшего дознавателя 11 ОНД по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20 октября 2021 года уголовное дело №** было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что

- заключение эксперта №36-ЧЛ-21, выполненное АНО «Республиканское экспертное бюро», не может служить достоверным доказательством совершения каких-либо виновных действий ответчиком, поскольку выполнено без исследования материалов гражданского дела, без осмотра места происшествия. Кроме того, выполненный ООО «Электротехническая лаборатория» проект электроснабжения предусматривал выполнение работ только в жилом доме истца для удовлетворения личных бытовых нужд. Проектирование электроснабжения в нежилых помещениях истца, используемых в коммерческих целях, не осуществлялось.

- технологическое присоединение жилого дома выполнено в соответствии с техническим условиями на технологическое присоединение от 17.08.2009 №9-377/Ч-01. В том числе, согласно проектной документации, установка автоматического выключателя ВА 47-29, In-25А была предусмотрена в электрощите ЩУ 1, а не на щите, находящемся на электроопоре.

- после выполнения работ по технологическому присоединению автоматический выключатель In-25А в электрощите ЩУ 1 был заменен на автоматический выключатель In-40А, что не позволяло обеспечить автоматическое отключение электроэнергий при возникновении короткого замыкания в силовом кабеле (трехфазном вводе) в нежилые помещения истца.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом прямо указано в решении на то, что электромонтажной организацией проведены следующие работы: монтаж вводного кабеля АВВГ 4х16 кв.мм до ЩУ-1с автоматами ВА 47-29, Iн=63А, ВА 47-29, Iн=25А, согласно ведомости смонтированного оборудования. Судом, со ссылками на проектную и исполнительную документацию сделан обоснованный вывод о том, что автомат защиты ВА 47-29, Iн=25А должен быть установлен в ЩУ-1. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из содержания технических условий на технологическое присоединение от 17 августа 2009 года, не следует, что автомат защиты на 25 А должен был быть установлен в щите учета на опоре, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации после выполнения работ по технологическому присоединению потребителя к электрическим сетям осуществлять контроль состояния и электрических сетей электроустановок потребителя за пределами своей балансовой принадлежности. Факт замены автоматического выключателя In-25А в электрощите ЩУ 1 на автоматический выключатель In-40А после выполнения работ по технологическому присоединению подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что заключение эксперта №36-ЧЛ-21, выполненное АНО «Республиканское экспертное бюро», не может быть принято за основу решения суда. Выводы суда первой инстанции в данной части подробны, мотивированны и обоснованы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения его доводов о том, что причиной возникновения пожара явилось неисправность электрооборудования, находящегося в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ОРЭС-Прикамья».

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № 2-3/
2022, рассмотренному Чайковским городским судом Пермского края.

Так, из решения Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 следует, что очаг возгорания, произошедшего 10 июля 2020 года в строениях по адресу: **** возник в зоне ответственности потребителя – ответчика Ладыко А.Я., более того, ответчиком произведено самостоятельное технологическое присоединение к электрической сети помещения пекарни, доставки от ввода 380 В, ответчиком самостоятельно дано разрешение на использование арендатору электроприемников от ввода 380 В, в том числе и в нарушение требований пункта 1.2.2 главы 1.2 Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В данном случае, установленные судом по ранее рассмотренному спору указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыко Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.