Решение по делу № 2-563/2024 от 20.02.2024

УИД 57RS0024-01-2024-00493-28

Дело № 2-563/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чегодаевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителя и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаева Е.А. через своего представителя Мурашова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2023 между Чегодаевой Е.А. с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «ОРЕЛСТРОЙ-5» (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-Я1-1-62 по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, под № 62, общей площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по проекту с лоджией площадью 3,6 кв.м. По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 5 360 400 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.09.2023. После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры.

По результатам исследования, выраженным в заключении эксперта ИП Шевчука В.В. от 11.12.2023 № 148 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 263 149, 01 рублей. Стоимость оценки составила 37 000 рублей.

13.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Рассмотрев претензию истца ответчик принял решение об удовлетворении предъявленных требований в размере 143 576,40 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, 37 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования.

С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-5» стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 60 019, 60 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 40 000 руб. за период с 31.01.2024 по 30.07.2024 с учетом снижения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мурашов С.В. уточненные исковые требования подержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-5» Агаркова И.И. просила снизить размер компенсации морального вреда, в отношении неустойки и штрафа применить положения Постановления Правительства РФ № 346 от 18.03.2024.

Истец Чегодаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовало свое право на участие через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19.06.2023 между Чегодаевой Е.А. с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «ОРЕЛСТРОЙ-5» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-Я1-1-62 по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, под № 62, общей площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по проекту с лоджией площадью 3,6 кв.м.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 5 360 400 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.09.2023.

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры.

По результатам исследования, выраженным в заключении эксперта ИП Шевчука В.В. от 11.12.2023 № 148 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 263 149, 01 рублей. Стоимость оценки составила 37 000 рублей.

13.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение об удовлетворении предъявленных требований в размере 143 576,40 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, 37 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования.

Денежные средства по претензии были выплачены истцу 30 января 2024г., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Селютину В.Ю.

Согласно экспертному заключению № 16/05/24-Н-1 от 03.07.2024, выполненному ИП Селютиным В.Ю., стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 203 596 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селютин В.Ю. выводы экспертного заключения № 16/05/24-Н-1 от 03.07.2024 поддержал в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Селютиным В.Ю., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № 16/05/24-Н-1 от 03.07.2024 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-5» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 60 019 руб. (203 596 руб. - 143 576, 40 руб.) подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 31.01.2024г по 30.07.2024г. с учетом снижения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ответчиком претензия потребителя получена 21.12.2023. Последний день для исполнения требований претензии - 30.12.2023.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 79 дней (с 01.01.2024 по 30.01.2024; 31.01.2024 по 21.03.2024).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 1855, 24 руб. (203 596 руб. х 7,5% х 29 дн. / 360; 60 019, 60 руб. х 7,5%х50 дн./360).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что на предоставление интересов истца была оформлена нотариальная доверенность на представителя Мурашова С.В. за составление которой истец оплатила 2200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном судебном процессе.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до 31.12.2024 включительно в части уплаты неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чегодаевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителя и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (ИНН: 5751065184, ОГРН: 1205700005158) в пользу Чегодаевой Елены Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, к/п 570-003) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 60 019, 60 руб., неустойку в размере 1855,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2200 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 1855,24 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (ИНН: 5751065184, ОГРН: 1205700005158) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова