Решение по делу № 2-2910/2019 от 24.05.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 02 сентября 2019

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», закрытому акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Объединенная страхования компания» о защите прав потребителя, а именно просит суд признать сделку мнимой и взыскать с ответчика АО «Кредит Европа Банк», с учетом уточнений, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, с ответчика ЗАО «Объединенная страхования компания» сумму материального вреда 1000000 рублей, мотивируя это тем, что из-за их действий она потеряла в деньгах и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на сумму 380318, 20 руб. для приобретения автомобиля. При выдаче кредита банком неправомерно удержаны комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб., плата за карту РАТ - 7700 руб. Также банком перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии по риску ОСАГО в размере 6664, 68 руб., по риску КАСКО - 38553, 52 руб., без оплаты которых в выдаче кредита было бы отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, поскольку так такого договора заключено не было, на руки он не выдавался, есть только анкета-заявление, которая кредитным договором не является, в ней не указаны ни процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Когда как в кредитной анкете № ****** № ****** данных условий не содержится. Таким образом, данная сделка является мнимой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее, в судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также указывала, что сроки исковой давности ею не пропущены, кроме того сторона ответчика, а именно АО «Кредит Европа Банк» не представили доказательств того, что между ней и банком имеются договорные отношения.

Ответчики АО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Объединенная страхования компания» в судебное заседание не явились. Извещались во времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление просили в иске отказать в связи с пропуском истца срока исковой давности. Также просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику кредита в размере 380 318, 20 руб., под 17,5% годовых, на 60 мес., для приобретения автомобиля.

По условиям договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 руб. (раздел 2 заявления на кредитное обслуживание), дополнительная услуга в виде оплаты карты РАТ стоимостью 7 700 руб. (раздел 3.1 заявления на кредитное обслуживание)

Также из договора следует, что страховая премия по риску ОСАГО составляет 6 664, 68 руб., по риску КАСКО - 38 553, 52 руб. (раздел 4 заявления на кредитное обслуживание).

Оплата комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., за выдачу карты РАТ подтверждается банковской выпиской по счету № ******.

Факт страхования по риску ОСАГО подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Объединенная страховая компания», по риску КАСКО – страховым полисом серии Т № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с этой же страховой компанией.

Истец, заявляя требования о признания договора заключенного с АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его мнимости, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение этого не представила.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 была заполнена анкета по программе «Автокредит», был выставлен предварительный расчет полной стоимости кредита, кроме того истцом было также оформлено заявление на кредитное обслуживание № ******-№ ******, заявление на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета, заявление на перечисление денежных средств, заявление на перевод средств, заявление о периодическом перечислении денежных средств. После заполнения указанных документов, ФИО1 были выданы также такие документы как: график платежей в погашении суммы кредита и платы за его использование, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита, тарифа пот программе потребительского кредитования «Автокредит» (л.д. 84-104).

Вышеуказанные документы подписаны истцом ФИО1, подпись в указанных документах стороной истца не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду заявлено не было.

Все указанные документы, а также действия сторон говорят о намерении сторон заключит сделку. Кроме того, материалами дела установлено, что сделка была фактически исполнена. Ответчиком был получен автомобиль за счет кредитных денежных средств (представлен договору купли-продажи автомобиля), полученных в АО «Кредит Европа Банк», в настоящее время пользуется данным автомобилем, о чем было указано в судебном заседании самой истицей.

Таким образом, указанные истцом основания для признания сделки мнимой, а также то, что при заключении договора до ФИО1 не были доведены сведения о процентной ставке, тарифах, ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной как мнимой.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящее время, действует новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 Части первой и статью 1153 Части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле, истцом оспаривается договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк». Учитывая, что автомобиль был передан истцу при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента состоялось исполнение договора, течет срок исковой давности и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (первоначально). Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (первоначально), на уважительные причины для пропуска срока исковой давности не ссылался и судом данные обстоятельства не установлены, поэтому заявленные требования о признании условий кредитного договора мнимыми удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что истец в 2012 году подписала, а после и получила на руки все документы, в том числе и оспариваемые, в связи с чем она имела возможность оспорить его в судебном порядке в установленный законом срок, вместе с тем, иск подала спустя более чем 6 лет с момента заключения договора.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, поэтому требование о компенсации морального вреда и материального вреда, который стороной истца никак не подтвержден, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ: