Решение по делу № 8Г-18491/2022 [88-18642/2022] от 07.07.2022

Судья I инстанции: А.В. Абсалямова                    Дело №2-1971/2021

Судьи II инстанции: С.Ю. Горохов                    Дело № 88-18642/2022

Т.Д. Задворнова, М.Ю. Суринов (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по. страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 593 руб. 79 коп..

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по. страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены ФИО1, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 593 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 17 256 руб. 30 коп., проценты - 34 872 руб. 82 коп., штрафные санкции- 61 464 руб. 67 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открыто, недвижимого имущества и транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано, наследников, близких родственников, наличие какого-либо наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел все мероприятия по установлению наследственного имущества ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у ФИО1 наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду первой инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции направлялись запросы о наличии/отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов на территории Российской Федерации, лицах, совместно проживающих на дату смерти с заемщиком, об актах записей о рождении детей, заключении и расторжении брака.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не опровергают выводов судов, соответтствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи