Решение по делу № 33-237/2023 (33-3325/2022;) от 06.12.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело № 2-1505/2022

89RS0005-01-2021-002468-98

судья Т.Н. Габова

апелл.дело № 33-3325/2022,

33-237\2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                    г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устюжаниной Марины Александровны на решение Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тузикова Юлиана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжаниной Марины Юрьевны в пользу Тузикова Юлиана Александровича в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 366 886 рублей копеек и судебные расходы в сумме 38 679 рублей 17 копеек, всего 405 565 (четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из бюджета Тузикову Юлиану Александровичу уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение 8369/25 от 16 мая 2022 года (операция 10) государственную пошлину в размере 104 (сто четыре) рубля 39 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.А. Тузиков обратился с иском к Устюжаниной М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 58 мин на перекрестке <адрес>, по вине ответчика Устюжаниной М.Ю., управлявшей автомобилем «Киа Рио», номер №, принадлежащим ей на праве собственности, транспортному средству «Тойота Камри», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 300 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам, без учета износа деталей составляет 610 300 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 520 139 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, госпошлину.

Представителем ответчика Устюжаниной М.Ю. - Чемиренко С.К. представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 72 - 73), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца, который на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ответчика Устюжаниной М.Ю., которая двигалась во встречном направлении прямо. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ последней допущено не было. Согласно представленному истцом заключению ИП Алтапова Р.Р. от 5 мая 2022 года № 37 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа деталей составляет 127 300 руб. В этой связи предъявление истцом требований о взыскании с ответчика 27 000 руб (127 300 руб - 100 300 руб) является необоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с сохранением права собственности на заменяемые детали. Указанное влечет неосновательное обогащение. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 20 апреля 2022 года № 37 накладка Л бампера П, накладка ПР бампера П, Датчик П ПР СИСТ ПАРК, накладка БУКС Проушины) в автомобиле отсутствуют. Доказательств наличия указанных деталей на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено. Необоснованно заявлены к возмещению затраты на окраску крыла переднего левого, поскольку данные повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием.     

В ходе производства по делу истец уменьшил требования иска (том 2, л.д. 2), просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 400 659 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика С.К. Чемиренко, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.К. Чемиренко, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 30, 30-об), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 31), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме 10 000 руб не имелось, поскольку отчет об оценке не принимался судом в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю.А. Тузиков полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 58 мин <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Камри», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием водителя Устюжаниной М.Ю., управлявшей транспортным средством «Киа Рио», номер В 378 РУ 89, принадлежащим ей на праве собственности.

На указанную дату автогражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По результатам рассмотрения обращения истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 300 руб.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в части с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

В силу указанного выше на ответчика как причинителя вреда судом обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в той его части, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам без учета износа деталей и размером страхового возмещения, которое подлежало выплате страховой компанией, исходя из расчета с применением Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа деталей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 30 июня 2022 года № 31/22, проведенной ОК «Акцент» (том 1, л.д. 109 219), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», номер Т 577 ВЕ 89, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляла 119 233,44 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам без учета износа заменяемых деталей - 486 120 руб.

Удовлетворяя требований иска в части, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о передаче ответчику деталей, подлежащих замене, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел именно на ответчике как причинителе вреда, не возместившем вред в добровольном порядке, лежит процессуальная обязанность доказать, что детали, которые подлежат замене, имеют остаточную стоимость или материальную ценность, в том числе, на вторичном рынке. Ответчик также должен представить перечень деталей, которые он считает таковыми.

Указанная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года № 88-19608/2022.

Несмотря на то, что в ходе производства по делу товароведческая экспертиза назначалась судом на основании ходатайства представителя ответчика (том 1, л.д. 83 - 85), указанный вопрос на разрешение экспертов ответчиком не предлагался, судом не ставился.

Определение экспертом рыночной стоимости заменяемых деталей не свидетельствует об обратном, поскольку экспертом определена рыночная стоимость новых деталей, подлежащих замене, а не стоимость замененных деталей (годных остатков).

При этом ни ответчик, не принимавший личного участия в рассмотрении дела, ни его представитель в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2022 года, когда дело рассмотрено по существу, не предъявили встречного иска с требованиями о передаче им конкретного имущества.

Более того, как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 7-об), позиция ответчика и его представителя о возможной передаче Устюжаниной М.А. замененных деталей не была согласована.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Устюжаниной М.А. в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением Ноябрьского городского суда от 6 июня 2022 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ланкову Е.П. (том 1, л.д. 96 - 98).

Согласно заключению экспертизы (том 1, л.д. 217 - 245), нарушения Правил дорожного движения РФ допущены именно ответчиком Устюжаниной М.А., которой следовало руководствоваться пунктам 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». При этом с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия именно действия водителя автомобиля Киа по изменению направления движения транспортного средства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Выводы суда при оценке доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивированы, последовательны, логичны.

Оснований для их переоценки не имеется.

По смыслу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 того же постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что отчет об оценке ущерба, приобщенный в качестве доказательства к исковому заявлению, был необходим в качестве доказательства факта причинения вреда, а также для определения подсудности дела, цены иска и размера государственной пошлины, оплачиваемой при обращении в суд, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб суд обоснованно признал судебными расходами и взыскал их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий          подпись

Судьи               подписи