Решение по делу № 2-812/2021 от 10.02.2021

Дело 2-812/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000519-72

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 (с учетом выходных дней 10.07.2021 и 11.07.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         09 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2021 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Орловой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Орловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству АF-4746АО госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2020, в порядке суброгации в сумме 119 610 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов в сумме 3 592 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 02.02.2020 года на автодороге с. Первомайское – с. Дружинино 1км+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля АF-4746АО госномер № под управлением Родионова Е.В., автомобиля Тойота Рав 4 гос номер № под управлением Орловой Н.В., автомобилю АF-4746АО госномер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считают водителя Орлову Н.В. Автомобиль АF-4746АО госномер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, был произведен ремонт данного транспортного средства на сумму 519 610 руб. 76 коп. Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО №, лимит по которому составляет 400 000 руб. Не покрытый полисом ОСАГО ущерб в сумме 119 610 руб. 76 коп. просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в сумме 3 592 руб. 22 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова Н.В., представитель ответчика Помыткин А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагали, что вина Орловой Н.В. в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине организации, осуществляющей содержание догори, которая не расчистила дорогу от снега, не убрала снежные валы на обочинах, а также по вине второго водителя, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Покрытие дороги был скользким, снежные валы ограничивали ответчику обзор, ширина проезжей части являлась недостаточной.

Третьи лица Родионов Е.В., Администрация Дружининского городского поселения, ООО «МТЭК-Лоистик», АО «Свердловскавтодор», ООО «ПромСтройДекор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02.02.2020 года на автодороге с. Первомайское – с. Дружинино 1км+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АF-4746АО госномер № под управлением Родионова Е.В., автомобиля Тойота Рав 4 гос номер № под управлением Орловой Н.В., автомобилю АF-4746АО госномер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль АF-4746АО госномер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, был произведен ремонт данного транспортного средства на сумму 519 610 руб. 76 коп.

Ответственность Орловой Н.В. была застрахована по полису ОСАГО №

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 (ред. от 11.06.2021) "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (вместе с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог") спорная дорога, как имеющая две полосы для движения, может быть отнесена ко 2-5 классу, минимальная ширина полосы для движения должна составлять на данном классе дорог не менее 3 метров.В соответствии с изученной судом схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 87), зафиксированная сотрудниками полиции ширина проезжей части в месте ДТП с учетом погодных условий и образования отвалов (наносов) снега на момент ДТП составляла 4, 7 метра, что явно недостаточно для обеспечения движения транспортных средств в два ряда с учетом безопасного бокового интервала.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика о выезде водителя Родионова Е.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными. Разметка на дороге отсутствовала, приоритет в движении у кого-либо из участников ДТП отсутствовал, из-за снегопада образовалось общее сужение дороги, которое не образовывало конкретного препятствия на полосе движения одного из водителей, при указанных обстоятельствах оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, двигаться со скоростью, учитывающую видимость догори, состояние дорожного покрытия и погодные условия, при возникновении препятствия на дороги в виде встречного автомобиля при недостаточной для безопасного встречного разъезда ширине дороги, снизить скорость вплоть до полной остановки, по взаимной договоренности организовать встречный разъезд, либо вызвать аварийные службы, в случае невозможности такого разъезда.

Исходя из фактических обстоятельств дела (позже приехал патруль ДПС, после оформления материалов транспортные средства продолжили движение), встречный разъезд физически был возможен, столкновение произошло по вине обоих водителей.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины ни один из водителей суду не предоставил, следы торможения на схеме не зафиксированы ни у одного из транспортных средств, достаточных доказательств соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ участники ДТП не предоставили, вину обоих участников ДТП в причинении ущерба суд считает равновеликой и определяет в 50 %.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, вины организации, осуществляющей содержание спорного участка дороги в ДТП, суд не усматривает.

Пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

Этим же нормативным актом установлены временные рамки устранения недостатков дорожного покрытия, которые определяются либо моментом обнаружения, либо моментом прекращения определенных явлений погоды, определены конкретные числовые параметры недостатков, при которых они подлежат устранению.

Предоставленный суду акт выявленных недостатков автомобильной дороги (л.д. 89), не содержит результатов замеров, сведений о времени первого обнаружения недостатка и начала и прекращения погодного явления (снегопада), не может быть принят в качестве достоверного доказательства причинения ущерба по вине обслуживающей организации.

Более того, наличие недостатков дороги не снимает ответственности с водителей по осуществлению движения с учетом этих недостатков, именно поведение обоих водителей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом.

Доказательств в опровержение размера ущерба суду также не предоставлено.

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований.

Исходя из своих расчетов, которые истец считал правильными, истец определил размер ущерба в 119 610 руб. 76 коп., полагаю при этом вину ответчика в причинении ущерба стопроцентной.

Поскольку суд установил 50 % вины ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в пределах заявленных требований в сумме 59805 руб. 38 коп. (119 610,76/2)

В неурегулированной данным решением части ущерба (превышающей заявленные 119 610 руб. 76 коп.), с учетом установленных данным решением юридических обстоятельств, стороны не лишены возможности урегулировать свои отношения в рамках отдельного спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 52 110 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Орловой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Натальи Владимировны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 59 805 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 1 796 руб. 11 коп., всего взыскать 61 601 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.