Решение по делу № 22-555/2020 от 27.01.2020

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-555\2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Петрова А.В.

адвоката Шлык С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2019, которым ходатайство осужденного Петрова Александра Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного Петрова А.В. и его защитника-адвоката Шлык С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2013 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 №377 –ФЗ) к 8 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Петров отбыл 2\3 срока наказания, твердо встал на путь исправления, имеет 9 поощрений, 2 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, получил профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, раскаялся, иск погасил частично, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет место жительства. Однако указанные обстоятельства, также как и положительную динамику в поведении осужденного, суд не учел при принятии решения.

Полагает, что администрация исправительного учреждения необоснованно характеризует Петрова посредственно.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петрова от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Петрова, суд первой инстанции установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ.

Из характеристики осужденного, предоставленной начальником ФКУ ИК-... ГУФСИН РФ по Приморскому краю, следует, что Петров характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания показал неустойчивое законопослушное поведение, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Осужденный трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, за время отбывания наказания получил профессию, участия в подготовке и проведении мероприятий воспитательно- профилактического характера не принимает, посещает их в свободное от работы время. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К общественной жизни колонии относится нейтрально. К кружковой и секционной работе интереса не проявляет.

Контактирует с осужденными положительной направленности. В коллективе неуживчив, конфликтен. По характеру деятельный, общительный, настойчивый, способен противостоять чужому влиянию и преодолевать трудности.

Социальные связи Петров не утратил. Вину признал. Имеет исполнительный лист на сумму 41351 рублей в пользу ООО СМО «...», погашен на сумму 33769, 56 рублей, остаток составляет 7581, 44 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что исковые требования в сумме 7581, 44 рубля в возмещение ущерба 01 февраля 2020 года погашены ФИО5 в интересах Петрова А.В.

За весь период отбывания наказания осужденный Петров имеет 9 поощрений, 2 взыскания, которые сняты поощрениями.

Сведений о незаконности или необоснованности наложенных взысканий не представлено.

Кроме того, осужденным Петровым допущено ещё одно нарушение, за которое он не был подвергнут взысканию, предусмотренному статьей 115 УИК РФ, но которое повлекло применение к нему меры реагирования в виде профилактической беседы.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ, суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

В связи с чем, судом первой инстанции при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания верно принято во внимание и проведение профилактической беседы с ним.

Таким образом, на день принятия оспариваемого решения имеющиеся положительные сведения о личности осужденного Петрова свидетельствуют о некоторой степени его исправления.

Однако анализ дисциплинарной практики не подтверждает достижение целей наказания и исправление осужденного Петрова, достаточное для его условно-досрочного освобождения.

Поскольку в 2018 году, когда у осужденного Петрова наступило право на условно-досрочное освобождение, в отношении него была применена мера реагирования в виде профилактической беседы за нарушение формы одежды, а затем в связи с аналогичным нарушением порядка отбывания наказания - взыскание в виде выговора, то есть профилактическая беседа не оказала воспитательного воздействия на его поведение.

Оснований не доверять характеристике, предоставленной исправительным учреждением, у суда не имеется, поскольку она согласуется с иными сведениями из личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах цели наказания в отношении Петрова ещё не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Александра Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Н.Н. Гончарова