Решение по делу № 11-535/2021 от 16.09.2021

Дело №11-535/2021

мировой судья Скарина К.К.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года                                            г. о. Щелково

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 02 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа в отношении Морозова ФИО4,

Установил:

ООО МФК « Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в отношении Морозова ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 02 июня 2021 года указанное исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

С определением суда от 02 июня 2021 года, ООО МФК «Лайм-Займ» не согласились и в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что из представленных истцом в приложении к исковому заявлению материалов следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением судьи заявление было возвращено для исправления недостатков. Мировой судья пришел к выводу, что наличие указанного вступившего в законную силу определения судьи не свидетельствуют о том, что взыскатель реализовал свое право на приказное производство. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области заявление ООО МК «Лайм-Займ» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Морозова ФИО6 все материалы возвращены заявителю по тем основаниям, что отсутствуют доказательства заключения договора займа заявителя с должником.

Указанные документы не приложены и к исковому заявлению, в виду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все имеющиеся у истца доказательства в обоснование заявленных требований, ООО МФК «Лайм-Займ» представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям, поскольку нарушаются права истца на доступ к правосудию, что не допустимо.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ суд,

Определил:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 02 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа в отношении Морозова ФИО7 – удовлетворить, определение мирового судьи – отменить.

Исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа в отношении Морозова ФИО8 направить мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья                                                И.Ю. Кулагина