Решение по делу № 2-46/2023 (2-2879/2022;) от 28.06.2022

№ дела 2-46/2023

24RS0002-01-2022-003338-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Казакова В.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2021 в 17:05 час. в г. Ачинске на перекрестке ул. Зверева-микрорайон 3, строение 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, г/н №, принадлежащего Анисимову В.М. и под управлением Гаврильченко Ю.В., а также принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гаврильченко Ю.В. п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимой экспертизы составляет 195 600 руб. Гражданская ответственность Гаврильченко Ю.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем по его заявлению ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.01.2022 он направил в адрес страховой компании претензию, но ответом от 07.02.2022 в доплате недополученной суммы страхового возмещения в 100 300 руб. ему было отказано. После им было направлено заявление в службу финансового уполномоченного, по которому 13.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 93 000 руб. С указанным решением страховой компании и решением финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 100 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также возмещение судебных расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления 4 000 руб.

    Определениями суда от 05.07.2022, 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврильченко Ю.В., Анисимов В.С. (л.д. 2, 225 том 1).

В судебном заседании истец Казаков В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что все установленные при осмотре его автомобиля экспертом Доброшевским А.А. повреждения были причинены в спорном ДТП 16.12.2021. Полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему, должен определяться исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенного заключением ИП Доброшевского А.А., подтвердил получение в ходе рассмотрения дела частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 19 т.2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель общества Вильданов А.Р., действующий на основании доверенности от 04.04.2022, по исковым требованиям Казакова В.А. возражал, указав, что истцом при подаче заявления в страховую организацию была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. Согласно материалам выплатного дела, в рамках рассматриваемого убытка было получено шесть актов об отказе СТОА от ремонтных работ, из чего следует, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При данных обстоятельствах, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12, п.п. «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик правомерно и в соответствие с законом осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты на предоставленные истцом банковские реквизиты. Отметил, что Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено осуществление страховой выплаты без учета износа и возмещение фактических расходов потерпевших на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.05.2022 №У-22-37911/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению № У-22-37911/3020-004 от 24.04.2022 ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 144 300 руб., с учетом износа – 93 000 руб., а стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 271 320 руб. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.    Стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в экспертном заключении № У-22-37911/3020-004 от 24.04.2022 ООО «АВТО-АЗМ», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу АО «АльфаСтрахование». В этой связи представитель ответчика полагал, что требования Казакова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, а принятое финансовым уполномоченным решение является обоснованным и законным (л.д. 54-57 т.1).

В дополнительном отзыве представитель общества Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности, указала, что по результатам анализа заключения экспертов №, подготовленного ООО ЦНЭ «Профи» 25.11.2022, страховщик пришел к выводу о необходимости доплаты истцу страхового возмещения в размере 46 309 руб. и 18.01.2022 произвел выплату на представленные ранее банковские реквизиты истца по акту о страховом событии от 18.01.2023. Считала, что поскольку содержащиеся в экспертном заключении ООО ЦНЭ «Профи» выводы не в полной мере подтвердили доводы истца о размере заявленного ущерба, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 руб. просила в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Казакова В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование», применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, с учетом добровольной оплаты страхового возмещения просила во взыскании в пользу истца штрафа, возмещения судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения этих требований снизить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 240-241, 244 том 1).

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Гарильченко Ю.В., Анисимов В.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 19,20 том 2), в суд не явились. Третье лицо Гаврильченко Ю.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по исковым требованиям не возражала, свою вину в ДТП не оспаривала (л.д. 50 том 1).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Казакова В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер А959ХС24, 1996 г. выпуска принадлежит на праве собственности Казакову В.А. на основании договора купли-продажи от 09.12.2021 (л.д. 22).

16.12.2021 в 17:05 час. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, на перекрестке ул. Зверева-микрорайон 3, строение 21 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed, г/н №, принадлежащего Анисимову В.М. под управлением Гаврильченко Ю.В., и автомобиля Honda CR-V, г/н № под управлением Казакова В.А. (л.д. 44).

В нарушение п. 13.9 ПДД РФ Гаврильченко Ю.В., двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных улиц не уступила дорогу транспортному средству Honda CR-V, г/н № под управлением Казакова В.А., приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, подписанной сторонами, приложением к постановлению об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гаврильченко Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 44 том 1).

Суд полагает, что нарушение Гаврильченко Ю.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Казакову В.П. ущербом.

Гражданская ответственность Казакова А.А. на момент ДТП 16.12.2021 не была застрахована, гражданская ответственность Гаврильченко Ю.В. при управлении автомобилем Toyota Succeed, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ № 7007455475 со сроком страхования с 03.11.2021 по 02.11.2022.

Казаков А.А. 29.12.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 58 том 1).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства Honda CR-V, г/н № в ООО «АвтоЭксперт» (л.д.59-62 том 1), согласно заключению которого от 21.01.2022 №Z901/133/01384/21 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 150 837 рублей, с учетом износа - 95 252,50 рублей.

25.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело Казакову В.А. выплату страхового возмещения в размере 95 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43-оборот).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1-6607 ИП Доброшевского А.А. от 24.02.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, г/н № в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 195 600 рублей (л.д. 10-оборот-16 том 1).

28.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о доплате страхового возмещения, неустойки расходов на оплату услуг эксперта с приложением заключения ИП Доброшевского А.А. от 24.02.2022 (л.д. 64-65 том 1).

11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию в ее удовлетворении отказало, сообщив истцу, что выплата произведена истцу на основании экспертного заключения, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 43 том 1).

Не согласившись решением страховой компании, Казаков В.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 13.05.2022 №У-22-37911/5010-007 в удовлетворении требований Казакова В.А. отказано (л.д. 6-9 том 1).

По правилам ч.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вынося названное решение, финансовый уполномоченный руководствовался представленными сторонами спора документами, а кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования перечня и характера повреждений ТС, установления методики и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

По заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.04.2022 №У-22-37911/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V, г/н № составила 144 300 рублей без учета износа, 93 000 рублей с учетом износа (л.д.136-оборот-142 том 1).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Казакова В.П. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку экспертом ООО «АВТО-АЗМ» при анализе указанных выше актов осмотра ООО «Автоэксперт» и ИП Доброшевского А.А. были выявлены расхождения как в объеме повреждений, подлежащих устранению, так и в количестве учтенных экспертом затрат времени на ремонт, способе такового ремонта, судом определением от 31.08.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 99-100 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №728/2022 от 25.11.2022, стоимость материального ущерба автомобиля Honda CR-V, г/н № все перечисленные в акте осмотра ИП Доброшевского А.А. повреждения кроме повреждений наконечника правого рулевой тяги, рычага передней подвески переднего верхнего, поворотного кулака переднего правого, нарушения геометрии кузова передних лонжеронов и проема капота подтверждаются представленными фотографиями. При этом, по мнению эксперта, все повреждения (кроме повреждений фары передней левой, крыла переднего левого и стекла ветрового) располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне – правая передняя часть кузова и имеют соответствующее такому механизму направление образования – спереди назад и справа налево по ходу движения ТС. В этой связи все указанные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, при этом часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть являются вызванными повреждениями, т.е. вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали, непосредственно контактирующие с поверхностями деформирующих объектов. Так, левое переднее крыло автомобиля повредилось в результате смещения капота влево; повреждения левой передней фары также могло быть вызвано смещением переднего бампера влево. Повреждения наконечника правого рулевой тяги, рычага передней подвески правого верхнего, поворотного кулака переднего правого, а также геометрии кузова передних лонжеронов и проема капота на фотографиях экспертом не определяются, однако данные детали располагаются в зоне контакта с автомобилем Тойота и с технической точки зрения могли повредиться в результате ДТП. Повреждения ветрового стекла, по мнению эксперта, не могло образоваться при заявленном механизме ДТП, так как данное повреждение располагается вне зоны контакта с другим ТС и иные детали, расположенные в непосредственной близости с разрушенной поверхностью стекла не могли вызвать такое его повреждение.

С учетом повреждений, без сомнений отнесенных экспертом к ДТП от 16.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 141 609 руб. (л.д. 158-220 том 1).

АО «АльфаСтрахование» после ознакомления с заключением №728/2022, подготовленного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 25.11.2022, до вынесения решения выплачено истцу страховое возмещение в размере 46 309 руб., указанная сумма перечислена истцу платежным поручением №61852 от 19.01.2023 (л.д. 5 том 2).

Межу тем, суд считает невозможным принять во внимание указанное заключение эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в части вывода о стоимости ремонта транспортного средства Казакова В.А.

Часть 3 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае для решения вопроса о наличии или отсутствии ряда повреждений экспертом ООО ЦНЭ «ПРОФИ» осмотр транспортного средства, в том числе с целью выполнения замеров перекоса кузова, организован не был, дополнительные фотоматериалы не запрошены, ряд поврежденных деталей по сообщению истца утилизированы после проведенного ремонта.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Доброшевский А.А. суду пояснил, что все перечисленные им в акте осмотра от 24.02.2022 повреждения автомобиля истца были им установлены лично, зафиксированы при фотосъемке, при этом часть повреждений являлись скрытыми и были обнаружены при разборке элементов автомобиля.

При таких обстоятельствах выполненное ООО ЦНЭ «ПРОФИ» исследование нельзя признать полным и обоснованным.

В свою очередь при составлении заключений ООО «АвтоЭксперт» не были в полной мере учтены и отражены имевшиеся у автомобиля скрытые повреждения, а экспертом ООО «АВТО-АЗМ» дополнительный осмотр транспортного средства также не проводился.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Доброшевского А.А. у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, им были представлены фотографии оцененных повреждений. Данное заключение из всех представленных в материалы дела подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. суд полагает наиболее полным, аргументированным и мотивированным и при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, считает необходимым исходить из данного заключения.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При рассмотрении обращения Казакова В.А. страховой компанией были получены сообщения СТОА об отказе от выполнения ремонтных работ, в связи с чем ответчиком обязанности по договору страхования выполнены путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исковые требования Казакова В.А. о взыскании в пределах страховой суммы недополученного страхового возмещения ущерба в размере 100 300 руб. следует признать законными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком перечислена сумма ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего своевременно не были удовлетворены, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 100 300 руб./2 = 50 150 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для его снижения, поскольку само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения ИП Доброшевским А.А. в сумме 6 000 (л.д. 65 том 1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казакова В. А. страховое возмещение в сумме 100 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 50 150 руб., всего 161 450 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казакова В. А. страхового возмещения возмещение в сумме 46 309 руб. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Е.А. Ирбеткина