Решение по делу № 8Г-19016/2024 [88-19688/2024] от 02.08.2024

35RS0010-01-2023-011044-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19688/2024

2-587/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-587/2024 по иску Оловянниковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО10, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров банковского вклада недействительными и применении последствий недействительности

по кассационной жалобе Оловянниковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО11, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Шорниковой О.Ш., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Оловянникова И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договоры № № «О вкладе (Сохраняй)» от 20 августа 2021 г., № № «Промо Управляй» от 1 июня 2022 г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Оловянниковой О.В., недействительными; применить последствия их недействительности: возвратить истцу денежные средства по договору № № «О вкладе (Сохраняй)» от 20 августа 2021 г. в сумме 484 129 руб. 48 коп., по договору № № «Промо Управляй» от 1 июня 2022 г.     - 465 169 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указано, что является матерью и опекуном ФИО12 признанной решением Вологодского городского суда от 14 мая 1992 г. недееспособной. 20 августа 2021 г. истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с намерением заключить с ней договор банковского вклада на сумму 500 000 руб. Данную сумму она скопила за период своей жизни. При заключении договора Оловянникова И.А. подала сотруднику все имеющиеся у нее документы, в том числе случайно паспорт ФИО24. Ввиду слабого зрения и наличия заболевания глаз (зрение на левом глазу отсутствует, правый глаз видит плохо), Оловянникова И.А. 20 августа 2021 г. подписала договор и внесла на счет денежные средства в размере 500 000 руб. В результате чего был заключен договор № № «О вкладе (Сохраняй)» между ПАО «Сбербанк России» и недееспособной ФИО13 Спустя время Оловянникова И.А. обратилась в банк с целью снятия денежных средств со счета, на что получила отказ, поскольку средства, размещенные на счете опекаемого, подлежат снятию только в его интересах. 1 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО23. был заключен договор вклада № № «Промо Управляй» при таких же обстоятельствах. На момент заключения указанных договоров Оловянникова И.А. в интересах опекаемой недееспособной ФИО21 не действовала. Договоры условий о недееспособности ФИО25 и представлении ее интересов опекуном не содержат.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Оловянниковой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Оловянникова И.А. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Оловянникова И.А. является опекуном недееспособной ФИО16., что подтверждается постановлением администрации города Вологды № 159 от 1 февраля 1993 г.

20 августа 2021 г. истец обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, в результате чего между ФИО15. (<данные изъяты>) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № № «О вкладе (Сохраняй)» на сумму 500 000 руб. под 3,35% годовых на срок один год.

20 мая 2022 г. Оловянниковой И.А., действующей в интересах недееспособной ФИО17., распоряжением начальника Управления опеки и попечительства администрации города Вологды № № дано разрешение на снятие денежных средств, принадлежащих недееспособной ФИО22., в полном объеме с причитающимися процентами и компенсациями со счета № №    в ПАО «Сбербанк России» с последующим его закрытием; со счета № № разрешено снять денежные средства в сумме 43 549 руб. 50 коп. для приобретения в пользование подопечной телевизора TV <данные изъяты> и дивана «Феник», 1/2 доля данного имущества принадлежит ФИО18., остальные денежные средств со счета подлежат зачислению на вклад «Промо Управляй», открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО19. не позднее дня, следующего за днем снятия.

1 июня 2022 г. Оловянникова И.А. счет № № закрыла, денежные средства с него сняла.

1 июня 2022 г. между теми же сторонами был заключен договор № № «Промо Управляй» на сумму 465 169 руб. 67 коп. под 4% годовых на срок один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 177, 178, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение. Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью. При этом суд, с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 102 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд двух инстанций пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оловянниковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО20, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.