Решение по делу № 33-19526/2015 от 30.07.2015

Судья Жукова О.В. Дело № 33-19526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Казанцева А.В. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Казанцевой О.Е. о взыскании денежных средств в размере 7500000 рублей, в связи с чем просил применить меры по обеспечению иска в целях обеспечения исполнения решения суда в виде запрета ответчице совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка и запрета осуществлять регистрационные действия.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы по доводам частной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ и возражения на частную жалобу, рассмотрев материалы без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Ссылаясь на то, что сумма иска значительная, имеются сведения о намерении ответчицы произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, истице просил применить меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья сослалась на то, что в материалы дела не представлена выписка из реестра прав о наличии у Казанцевой О.Е. зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, в то время как препятствий для поучения этого документа у истца не имеется.

Такой вывод судьи является надуманным, не отвечающим положениям, установленным статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер. Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Ссылку на указанные обстоятельства обжалуемое определение не содержит.

При этом, истцом в материалы представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанное выше имущество по состоянию на <данные изъяты> г.. Размер исковых требований сам по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом ходатайства. Отчуждение указанной недвижимости может препятствовать исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу ответчица не оспаривает наличие у нё этого имущества, на доказательства несоразмерности мер обеспечения заявленным требованиям не ссылается.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, при разрешении вопроса по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца Казанцева А.В. о применении мер обеспечения иска в размере, указанном в заявлении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Казанцева А.В. о применении мер обеспечения иска удовлетворить.

Запретить Казанцевой О. Е. совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, состоящего из:

жилого дома общей площадью 285 кв.м., инв. <данные изъяты> 2261, лит. А,а,А1 по адресу: <данные изъяты>, Павло- Слободский с.о, дер. Ивановское, <данные изъяты>, кадастровый № 50:08:07:01590:001, запись государственной регистрации от <данные изъяты> г, № 50-50-08/067/2013-217;

земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Павло- Слободский с/о, д. Ивановское, уч. № 65, с кадастровым № 50:08:05:0318:0007, запись государственной регистрации от <данные изъяты> г., № 50-50-08/067/2013-216.

Запретить Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Запретить УФМС России по <данные изъяты> производить регистрацию третьих лиц как временную, так и постоянную, в жилом доме общей площадью 285 по адресу: <данные изъяты>, Павло- Слободский с/о, д. Ивановское, <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: