Решение по делу № 8Г-11918/2020 [88-11714/2020] от 24.03.2020

I инстанция - ФИО4

II инстанция - ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовская соляная компания», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, принимавшей участие в заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовская соляная компания», ФИО2, в котором просила восстановить её на работе в должности менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность менеджера ООО «Тамбовская соляная компания». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По утверждению истца, увольнение является незаконным, нарушает ее трудовые права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала, полагая, что в обществе будет сокращение численности штата, что фактически не произошло. В день увольнения работодателем не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении истца не знакомили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что на удовлетворении требований к ФИО2 как физическому лицу не настаивает.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушений при увольнении истца со стороны работодателя допущено не было; окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена по почте.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Тамбовская соляная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В доход муниципального образования <адрес> с ООО «Тамбовская соляная компания» взыскана госпошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавшая участие путем использования системы видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, о причинах неявки не уведомил. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 в заключении полагала кассационную жалобу истца необоснованной, постановленные по делу решение суда и апелляционное определение не подлежащими отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Тамбовская соляная компания», учредителем которого является ФИО2, на должность менеджера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заявление об увольнении она написала, полагая, что в обществе будет произведено сокращение численности штата. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании приказа об ее увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена; истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, в том числе под давлением и принуждением со стороны работодателя.

Суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется собственноручно написанное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также приказ об увольнении от этой же даты; указанное заявление она не отозвала, находясь на рабочем месте до начала отпуска.

По мнению суда первой инстанции, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Вместе с тем суд счел возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме, равной 1000 руб., указывая на то, что работодатель не ознакомил истицу с приказом об отпуске с последующим увольнением, не выдал работнику трудовую книжку и не произвел окончательный расчет в последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в приказе об увольнении руководителя общества указал на необходимость проведения данных мероприятий.

При этом судом учтено, что акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе получить трудовую книжку в деле отсутствуют, равно как и акт или отметка в приказе об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении.

В удовлетворении исковых требований к учредителю ООО «Тамбовская соляная компания» ФИО2 отказано ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив принятое по делу решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе ФИО1 в иске являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиками давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Факт введения истца в заблуждение относительно возможного увольнения по сокращению численности штата также не нашел своего подтверждения, равно как и предвзятое отношение работодателя к работнику.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации работодателем ряда документов, связанных с ее трудовой деятельностью, в том числе трудовой книжки, подлежат отклонению, так как ничем объективно не подтверждены.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие признаков подложности или фиктивности конкретного доказательства, чего сделано не было.

Вопрос о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца в рамках данного спора не является предметом рассмотрения, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами ни работодателем, ни работником в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой ими доказательств по делу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи