Решение по делу № 33-5605/2018 от 04.05.2018

Судья Бейман О.Е.

дело № 33-5605/2018 30 мая 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе АО «Автотор-Менеджмент» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Кузнецова Антона Сергеевича денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1320000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 715128 рублей 50 копеек, расходы за производство экспертизы 24255 рублей, расходы по оплате услуг представителей 40000 рублей.

Исковые требования Кузнецова Антона Сергеевича к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании разницы в цене автомобиля – оставить без удовлетворения.

Возложить на Кузнецова Антона Сергеевича обязанность возвратить АО «Автотор-Менеджмент» автомобиль /марка/ VIN **.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» госпошлину в доход бюджета в размере 15426 рублей 28 копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО "Автотор-Менеджмент", предъявил требования о взыскании стоимости некачественного товара (автомобиль /марка/ VIN **) – 1320000 рублей, разницы стоимости 124500 рублей, неустойки в размере 13200 рублей за каждый день просрочки с 11.11.2016 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 10.04.2015 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Урал-Авто-Форум" автомобиль /марка/ VIN **, стоимостью 1320000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем ЗАО "Автотор-менеджмент" как 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и начинается исчисляться со дня подписания акта приема-передачи. В процессе эксплуатации, в переделах гарантийного срока повторно после устранения недостатка был выявлен недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля - неисправность модуля (катушки) зажигания. Поскольку недостаток модуля зажигания возник вновь после его устранения, 24.10.2016 года истец обратился в АО "Автотор-Менеджмент" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик, получив претензию в установленном порядке решения по ее рассмотрению не принял. Поскольку были нарушены обоснованные требования потребителя, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что все ремонтные работы осуществлялись официальными сервисными центрами.

Представитель ответчика с иском не согласился, также ходатайствовал при удовлетворении требований истца разрешить вопрос о возврате транспортного средства производителю, снижению неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, снижение спроса на автомобили.

Представитель третьего лица ООО "Урал-Авто-Форум" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Автотор-Менеджмент" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что сведений о гарантийном обслуживании автомобиля, в том числе об устранении недостатка ООО "Урал-Авто-Форум" в гарантийной системе не имеется, рекламаций по поводу данного недостатка (замена муфты) не выставлялось, счета на оплату гарантийного ремонта не выставлялись, в связи с чем принятый судом заказ-наряд является ненадлежащим доказательством. Полагает, что при данных обстоятельствах АО "Автотор-Менеджмент" необоснованно привлечен к ответственности за действия третьих лиц. Поскольку ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда.

Также приводит доводы о том, что суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, необоснованно не принял во внимание ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не дав должной оценки доводам ответчика, полагает, что снижение судом размера неустойки до 100000 рублей не обеспечивает баланс интересов сторон, а при определении размера штрафа, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того истец полагает, что определенная судом ко взысканию в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя сумма необоснованно завышена, не отвечает объему оказанных юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что Кузнецов А.С. на основании договора купли-продажи от 10.04.2015 года приобрел в ООО "Урал-Авто-Форум" автомобиль /марка/ VIN **, стоимостью 1 320 000 рублей, изготовителем автомобиля является АО "Автотор-Менеджмент". На момент заключения договора купли-продажи и до января 2016 года ООО "Урал-Авто-Форум" являлся уполномоченным дилером OPEL в Пермском крае. Гарантийный срок в отношении приобретенного автомобиля был определен как 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля /марка/ VIN ** истец 28.03.2016 прошел сервисное обслуживание в авторизированном центре OPEL, что подтверждается отметкой в сервисной книжке.

Также установлено, что 21.07.2015 года истец обращался в ООО "Урал-Авто-Форум" для устранения недостатка – неисправность муфты включения заднего моста, согласно представленных истцом в материалы дела копий договора заявки, заказ-наряда, ООО "Урал-Авто-Форум" являвшийся на момент обращения официальным дилером OPEL (код дилера RU110) в рамках гарантийного ремонта была произведена замена неисправной детали. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения о проведенном ремонте не были внесены ООО "Урал-Авто-Форум" в базу данных, что ООО "Урал-Авто-Форум" не выставил счет для оплаты проведенного ремонта производителю, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда? поскольку не могут расцениваться как доказательство того, что указанные работы не проводились.

18.10.2016 года ООО «Пермский центр автоэкспертиз» при осмотре автомобиля установил наличие недостатка - неисправность муфты включения заднего моста, указав на вероятную причину недостатка - производственный дефект, что явилось причиной обращения истца с претензией к производителю. Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком – 31.10.2016 года, ведений о направлении ответа, принятии мер по проверке доводов потребителя о недостатках качества автомобиля ответчиком не представлено, решения по претензии до обращения с иском не принято.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.06.2017 года № 822/09-2/17-44 имеющаяся неисправность муфты включения заднего моста автомобиля носит производственный характер, вызвана воздействием на кронштейн ударных нагрузок из-за наличия радиального зазора в соединении кронштейна и штифта картера муфты включения заднего моста, наиболее вероятно заложена на этапе конструирования, либо на этапе изготовления сопряженных деталей крепления, так же экспертом исключена возможность образования недостатка вследствие нарушений правил эксплуатации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток - неисправность муфты включения заднего моста автомобиля был повторно выявлен в пределах гарантийного срока после его устранения в официальном сервисном центре, причина недостатка носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в автомобиле истца существенного недостатка, носящего производственный характер, выявляющегося неоднократно и проявляющегося после его устранения, то истец вправе заявить требование о возврате автомобиля и выплате уплаченной за него денежной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 320 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения АО "Автотор-Менеджмент" прав истца как потребителя, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф.

Как установлено ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, определив размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения правомерного требования потребителя (332 дня на момент рассмотрения иска) как 4382400 рублей, счел обоснованными доводы ответчика о несоразмерности размера санкции последствиям нарушения прав, и, признав обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Также суд признав обоснованным требование истца о взыскании штрафа не усмотрел оснований для уменьшения его размера, определив ко взысканию - 715128 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание срок допущенного ответчиком нарушения прав потребителя как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 332 дня на 28 сентября 2017 года, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 30.05.2018 года, учитывая, что обоснованные требования потребителя не удовлетворены, доказательств возврата средств уплаченных за некачественный товар ответчик не представил, не усматривает оснований для уменьшения ответственности по основанию предусмотренному ст. 333 ГК РФ. Также коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность определенной судом ко взысканию сумму санкций.

Размер компенсации морального вреда определен судом как 5 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации, ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером компенсации не приводит.

Поскольку истец решение суда не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в части касающейся выводов об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая ходатайство истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя исходил из того, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, затраты по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016 года, в размере 40 000 рублей подлежат возмещению.

Судебная коллегия считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, доводы частной жалобы истца о несоразмерности определенной ко взысканию суммы не аргументированы и не принимаются коллегией как основание для отмены оспариваемого решения в данной части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автотор-Менеджмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи