Решение по делу № 33-3759/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-3759         судья Карпова О.А.         2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года                              город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Ершова Р.В., поданной его представителем по доверенности Шураевой И.В.,

на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление прокурора Лихославльского района о наложении ограничительных мер в рамках обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Лихославльского района в интересах неопределенного круга лиц к Ершову Р.В. и ООО «Интер-Строй» о возложении обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель и восстановлении плодородия почв.

Применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на передачу права пользования, владения, распоряжения третьим лицам земельным участком с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Вескинское сельское поселение, вблизи <адрес>, а также на проведение любых видов работ, осуществление любых видов деятельности, в том числе связанных с проведением работ по снятию плодородного слоя, его вывозу, а также вывозу песчано-гравийной смеси на данном земельном участке, до фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу 05.05.2016г. подтвержденного актом выполненных работ либо окончанием исполнительного производства службы судебных приставов исполнителей Лихославльского района».

Судебная коллегия

установила:

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Лихославльского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ершову Р.В. и ООО «Интерстрой» о возложении обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель и восстановлении плодородия почв.

Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2016 года.

03 июня 2016 года в суд поступило заявление прокурора Лихославльского района о применении ограничительных мер в рамках обеспечения иска и исполнения решения суда в виде наложения запрета на передачу права пользования, владения, распоряжения третьим лицам земельным участком с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на проведение любых видов работ, осуществление любых видов деятельности, в том числе связанных с проведением работ по снятию плодородного слоя, его вывозу, а также вывозу песчано-гравийной смеси на данном земельном участке, за исключением работ, связанных с рекультивацией нарушенных земель и восстановление плодородия почв до фактического исполнения решения суда, согласно данным Лихославльского отдела судебных приставов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ершова Р.В., поданной его представителем по доверенности Шураевой И.В., поставлен вопрос об отмене определения полностью, с указанием на то, что содержащийся в определении запрет на проведение любых видов работ, осуществление любых видов деятельности, в том числе связанных с проведением работ по снятию плодородного слоя, его вывозу, непосредственным образом препятствует исполнению решения суда, не позволяя фактически выполнить как технический, так и биологический этап рекультивации на основе разработанного проекта. Апеллянт также полагает, что указанные обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку фактически лишают собственника участка возможности как по фактическому использованию участка, так и по его распоряжению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска являются обоснованными и достаточными для целей обеспечения иска.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска приняты судом законно, при наличии к тому правовых оснований.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры принятые судом с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, позволят обеспечить дальнейшее исполнение решения суда, не нарушают законных прав и интересов ответчика.

Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Утверждение в жалобе о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что содержащийся в обжалуемом определении запрет на проведение любых видов работ не позволяет фактически выполнить рекультивацию на основе разработанного проекта, не свидетельствует о незаконности судебного акта. В случае затруднения исполнения постановленного решения заинтересованное лицо вправе ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка его исполнения в порядке ст. 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Р.В., поданную его представителем по доверенности Шураевой И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи