Решение по делу № 2-5532/2024 от 18.10.2024

УИД 31RS0002-01-2024-001403-84 Дело №2-5532/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.11.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Колесниковой В.С.,

с участием представителя ответчика Шеховцовой Н.Г. (по доверенности), в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика Шеховцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шеховцову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шеховцову А.Ю., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 47016463651 от 02.12.2011 образовавшуюся за период с 15.07.2015 по 08.10.2019 в размере 266253,62 руб., из которых: 66704,65 руб. – основной долг; 8761,61 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 188537,36 руб. – проценты на просроченный основной долг; 2250 руб. – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862,54 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.12.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шеховцовым А.Ю. и был заключен кредитный договор № 47016463651 о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по картам, тарифами комиссионного отражения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 266253,62 руб. за период с 15.07.2015 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приеме-передаче прав требования.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), уступило право требования задолженности по кредитному договору № 47016463651, заключенному 02.12.2011 с Шеховцовым А.Ю., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 28.12.2023 ответчиком денежные средства не вносились, задолженность составляет 266253,62 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом,одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шеховцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шеховцовой Н.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шеховцовым А.Ю. и был заключен кредитный договор № 47016463651 о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по картам, тарифами комиссионного отражения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит».

В обоснование своих требований истцом предоставлены: кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, анкета заемщика, заявление о подключении дополнительных услуг с копией паспорта ответчика, расписка о получении ответчиком карты КБ «Ренессанс Капилал», заявление на активацию карты, а также выписка по лицевому счету № за период с 02.12.2011 по 01.10.2019, из которой усматривается, что ответчиком совершались операции по предоставленным ему денежным средствам в качестве заемных денег.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены.

Как следует из выписки по лицевому счету №, последний платеж ответчиком был произведен 30.04.2016.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования задолженности по кредитному договору № 47016463651, заключенному 02.12.2011 с Шеховцовым А.Ю., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019, предложено оплатить задолженность в размере 266253,62. Поскольку условиями заключенного кредитного договора № 47016463651 от 02.12.2011 не предусмотрен срок возврата кредита до востребования и требования не содержит указания конкретной даты возврата задолженности по кредиту, данное требование не является требованием до востребования.

18.02.2020 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его по почте 15.02.2020, мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области, которым 21.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Шеховцова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 47016463651 от 02.12.2011 образовавшейся за период с 15.07.2015 по 08.10.2019 размере 266253,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 07.07.2020 названный судебный приказ отменен.

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 02.04.2024, направив исковое заявление с приложенными по почте 14.03.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору № 47016463651 о предоставлении и обслуживании карт был произведен ответчиком 30.04.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования № rk-041019/1627 от 08.10.2019, срок исковой давности на взыскание задолженности был пропущен, поскольку истек 30.04.2019.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шеховцова А.Ю., которое было направлено по почте 15.02.2020, последовала по истечении сроков исковой давности.

Кроме того, вынесенный 21.02.2020 по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 07.07.2020.

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 02.04.2024, направив исковое заявление с приложенными по почте 14.03.2024, то есть спустя 3 года 8 месяцев 7 дней после отмены судебного приказа. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Шеховцову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2024.

Судья подпись Е.Н. Жигулова