Решение по делу № 22-2681/2014 от 25.03.2014

Судья Дроздов С.Ф. дело №22-2681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2014 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Алексеева С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2013 г., которым

Алексеев С.В., родившийся дата в ****, судимый:

19 марта 2007 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

28 мая 2008 г. Добрянским районным судом Пергского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 13 мая 200§ г.) по ч. 1 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожденного 27 августа 2010 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 августа 2010 г. условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня;

20 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединено Наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2008 г., и к отбытию определено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 112 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 г. и к отбытию определено Наказание в виде лишение свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.,

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Алексеева С.В., в обоснование жалобы, защитника Логиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2013 г. Алексеев С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего Ш., совершенного 20 января 2011 г. в д. **** Добрянского района Пермского края и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.

111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного в отношении потерпевшего С. 11 июня 2012 г. в пос. **** Добрянского района Пермского края.

В судебном заседании Алексеев С.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием. Отмечает, что суд при его назначении не учел влияния на него уголовных наказаний, назначенных предыдущими приговорами, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, то, что он страдает туберкулезом легких. Полагает, что в настоящее время инкриминированные ему преступления потеряли свою общественную опасность. Кроме этого просит решить вопрос об освобождении его от наказания, на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Также в судебном заседании осужденный Алексеев С.В. просил учесть характеристики о его личности с места жительства и из мест лишения свободы, решить вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Алексеев С.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Алексееву С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего С., явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ш., которые учтены судом первой инстанции в полной мере. Наличие у осужденного хронических заболеваний не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Совокупность данных характеризующих личность осужденного свидетельствует о его отрицательном поведении и не желании встать на путь исправления. Согласно характеристике, представленной из ФКУ ОИК № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Алексеев С.В. характеризуется посредственно, имел три взыскания, в том числе и за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Невозможность назначения Алексееву С.В. иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории совершенного Алексеевым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на другую, менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений.

Требование осужденного о решении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», не основаны на законе, так как он не входит в круг лиц, в отношении которых объявлена амнистия.

Учитывая, что вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции не разрешался, мнения сторон по данному вопросу не выяснялось, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить данный довод осужденного без рассмотрения, поскольку этот вопрос судом первой инстанции может быть исследован и разрешен в порядке исполнения приговора, на основании положений ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части суд ошибочно указал квалификацию действий Алексеева С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что является явной опиской, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 38<>.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2013 г. в отношении Алексеева С.В. изменить.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение, что Алексеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий