Решение по делу № 7У-9414/2024 [77-4073/2024] от 22.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4073/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 ноября 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Острякова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Острякова Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Острякова Е.В., просившего о смягчении назначенного наказания, прокурора Степановой О.П., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2024 года

Остряков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 января 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 17 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы. 26 апреля 2022 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней;

- 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

- 29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. 3 марта 2023 года освобожденный по отбытию наказания;

- 15 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

- 17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

- 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года приговор от 8 июля 2024 года оставлен без изменения.

Остряков Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 в сумме 11 483 рублей 99 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Остряков Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены ст.ст. 6, 64 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть провокационные действия потерпевшего, потерявшего банковскую карту с прикрепленным пин-кодом, что послужило поводом для совершения преступления. Отмечает, что осознал содеянное, искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный преступлением вред.

Обращает внимание, что трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, осуществлял уход за престарелой матерью, которая страдает тяжелыми заболеваниями. При этом утверждает, что преступление совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом изложенного просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Остряков Е.В. указал, что судом первой инстанции при назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, безосновательно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того считает, что судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылаясь на п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что уголовное дело не подсудно Калининскому районному суду г. Чебоксары, поскольку банковский счет потерпевшего был открыт на территории Ленинского района г. Чебоксары, которая и является местом совершения преступления.

Вместе с этим отмечает, что судебными инстанциями данные обстоятельства оставлены без внимания.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Остряков Е.В. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, указав, что нашел банковскую карту потерпевшего с указанием на ней пин-кода, с помощью которой оплачивал покупки в магазинах, а затем обналичил денежные средства в банкомате.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, банковскими документами, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Острякова Е.В. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Острякова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правила территориальной подследственности и подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.

Уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено в соответствии со ст. 152 УПК РФ следователями Отдела полиции № 6 СУ МВД России по г. Чебоксары, с учетом того, что преступление было начато по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, <адрес> т.е. на территории <адрес>. При этом указанные действия, выразившиеся в безналичной оплате товаров и являвшиеся началом продолжаемого преступления, уже содержали все признаки преступления и были совершены на территории данного района, с заявлением о возбуждении уголовного дела потерпевший обратился в Отдел полиции № 6, обслуживающий <адрес>.

Впоследствии уголовное дело направлено для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары и рассмотрено этим судом в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

При этом судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым местом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Преступление окончено на территории Калининского района г. Чебоксары, поскольку последние преступные действия продолжаемого преступления – снятие наличных денежных средств через банкомат совершены Остряковым Е.В. в данном районе по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д<адрес>

Место открытия банковского счета потерпевшего в данном случае существенного значения для дела не имеет.

Доводы осужденного об обратном основаны на разъяснениях, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 в редакции постановления от 29 июня 2021 года № 22, тогда как на момент совершения преступления указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ действовало в редакции постановления от 15 декабря 2022 года № 38.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания также являются необоснованными.

Наказание, назначенное Острякову Е.В. за совершенное преступление, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, связанного с расстройством личности, иными хроническими заболеваниями, состояние здоровья и пожилой возраст матери виновного, за которой он осуществлял уход, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку оно обусловлено бытовыми причинами.

По смыслу закона, сообщенные осужденным сведения к числу таких обстоятельств не относятся.

Также судебная коллегия отмечает, что никакого противоправного и (или) аморального поведения, явившегося поводом для преступления, потерпевшим не допускалось. Утеря им банковской карты вместе с пин-кодом к такому поведению отнесено быть не может.

Положительные сведения о личности Острякова Е.В., на которые тот ссылается в жалобе, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Острякову Е.В. наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, обоснованы и мотивированы.

Отсутствие в приговоре указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания, поскольку наказание за содеянное назначено с фактическим применением указанных правил, т.е. менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Острякову Е.В. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ судом рассматривался, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Данных для пересмотра этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается осужденный в жалобе, при назначении наказания за содеянное, а также в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения наказания Острякову Е.В. не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил Острякову Е.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Острякову Е.В. судом проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года в отношении Острякова Евгения Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи