Решение по делу № 2-885/2023 (2-5314/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2 –885/2023                                копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                

26 мая 2023 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Белоцерковской Л.В.

при секретаре                             Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Семенову Олегу Виталиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

                     у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Семенову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 313900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6339 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отравку копии иска с приложениями в размере 87 руб.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2022 16 час. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA Fielder, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Жукалин И.В. и с участием транспортного средства ERF ЕСТ11.42, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чердынцеву С.Л., под управлением Семенова О. В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA COROLLA Fielder, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования № №

АО «Совкомбанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 313900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Совкомбанк Страхование» понесенные убытки в размере 313900 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, Семенов О.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ERF ЕСТ11.42, государственный регистрационный знак №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.185), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик Семенов О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.181).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ Семенову О.В. в качестве представителя был назначен адвокат Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Данилюк А.В., действующий на основании ордера №03007 от 20.03.2023г., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость ущерба больше, чем стоимость автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», третье лицо Чердынцев С.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом (л.д.184,180)

Суд, выслушав появления представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

На основании подпункта «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA Fielder, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Жукалин И.В. и с участием транспортного средства ERF ЕСТ11.42, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чердынцеву С.Л., под управлением Семенова О.В., транспортное средство под управлением Жукалина И.В. находилось на дороге (обочине), а водитель Семенов О.В. управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA Fielder, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 -11.3 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение РСА, присвоен номер № 101477 (л.д.16-17).

Собственником ТС TOYOTA COROLLA Fielder, государственный регистрационный знак № является Жукалин И.В. на основании договора купли продажи автомобиля от 05 октября 2021г. (л.д.24).

Страховой полис ОСАГО № № от 20.01.2022г. на ТС TOYOTA COROLLA Fielder, государственный регистрационный знак № заключен между Жукалиным И.В. и АО «Совкомбанк Страхование» со сроком страхования с 20.01.2022г. по 24 час. 00 мин 19.01.2023г. (л.д.23).

Собственником ТС ERF ЕСТ11.42, государственный регистрационный знак №, является Чердынцев С.Л. (л.д.101)

Страховой полис ОСАГО № № на ТС ERF ЕСТ11.42, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 05.07.2021г. по 24 час. 00 мин. 04.07.2022г. заключен между ООО «СК Согласие» и Чердынцевым С.Л., Семенов О.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ERF ЕСТ11.42, государственный регистрационный знак № включен не был (л.д.20).

23 марта 2022г. Жукалин И.В. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.30-31).

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA COROLLA Fielder, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.32-33), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенным ООО «Аксиома» (л.д.34-63), из которого следует, что размер страхового возмещения составляет 313900 руб. (380000 руб. – 66100 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения превышает стоимость автомобиля не заслуживают внимания, так как экспертным заключением ООО «Аксиома» определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408973,43 руб., с учетом износа 231500 руб., а стоимость автомобиля 380000 руб., при этом суд отмечает и то обстоятельство, что порядок определения суммы страхового возмещения регламентируется ФЗ «Об ОСАГО» и «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России №-П от 03.03.2021г).

Из акта о страховом случае следует, что сумма страхового возмещения составляет 313900 руб. (л.д.150).

По платежному поручению № от 19.04.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 313900 руб. в счет страховой выплаты Жукалину И.В.(л.д.87)

ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от 16.08.2022г. произвело выплату в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в размере 313900 руб. (л.д.65).

При указанных обстоятельствах истец приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 313900 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению, так как обязательство по оплате денежных средств, взысканных судом в качестве материального ущерба возникнет у истца после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного с Семенова О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вступления решения суда о взыскании денежной суммы в размере 313900 руб. в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом также установлено, что ООО «СК «Согласие» были понесены судебные расходы за направление копии иска ответчику в размере 78 руб. (л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН7706196090) к Семенову Олегу Виталиевичу (водительское удостоверение №удовлетворить.

Взыскать с Семенова Олега Виталиевича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 313900 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., а всего 320317 руб.

Взыскать с Семенова Олега Виталиевича в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вступления решения суда о взыскании денежной суммы в размере 313900 руб. в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                        Белоцерковская Л.В.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 09 июня 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-885/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-008105-23.

Заочное решение суда не вступило в законную силу «___» ____________2023г.

Судья:                                     Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.